Судья: Ханбекова Ж.Ш. Дело № 33-9429/2025

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-2598/2025

54RS0005-01-2025-003192-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Рыбаковой Т.Г.

судей Мащенко Е.В., Гаврильца К.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «19» августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2024 в 12-30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра.

25.12.2024 между ООО СК «Гелиос» и потерпевшим было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

09.01.2025 г. истцом была произведена страховая выплата потерпевшему в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

В рамках досудебного урегулирования спора представителем ответчика представлены электронная копия соглашения от 28.01.2024 (предполагается, что допущена описка в дате заключения соглашения) о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, электронная копию акта приема-передачи денежных средств.

Истец считает, что представленные документы не соответствуют ч. 4 ст. 965 ГК РФ, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения 09.01.2025 г., то есть до заключения Соглашения от 28.01.2025г. между потерпевшим и ответчиком.

В данной ситуации суброгационные требования истца к ответчику обоснованы, неосновательного обогащения у ФИО2 перед истцом отсутствуют.

ООО Страховая компания «Гелиос» просило взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от «19» августа 2025 года исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 000 руб. Всего взыскать 515 000 руб.

С указанным решением суда ФИО1 не согласился, подав апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы апеллянт полагает, что ответчик за пределами административного расследования, где признал свою вину в ДТП до настоящего времени не лишен права в судебном порядке установить виновника в ДТП, а потому не может быть признан виновным в причинении истцу убытков пока не будет доказано иное. Апеллянт считает, что в полномочия сотрудника полиции не входит определение виновника в причинении материального ущерба, и не вправе указывать в своих выводах и суждениях по чьей вине и по каким причинам были причинены механические повреждения транспортным средством.

Апеллянт полагает, что суд неверно применил положения ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, указывает на то, что судом не учтены обстоятельства того, что ФИО2 и ООО «Гелиос» проводили переговоры и оценивали материальный ущерб в отсутствие ФИО1

Апеллянт считает, что судом не учтено, что соглашение между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто до подписания соглашения с истцом. ФИО2 размер выплаты ФИО1 не оспаривал, счел его достаточным, подписав соглашение, и признав обоюдную вину в ДТП, в связи с чем, обязан был сообщить об этом в страховую компанию, надеясь получить дополнительные денежные средства, неосновательно обогатиться, что служит основанием для соответствующего определения в полицию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2024 в 12 – 30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1, о чем составлена справка о ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2024 сотрудниками ДПС установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел метеорологические условия (гололед), не учел видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, управлявшим водителем ФИО2 При этом, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Определением об административном правонарушении от 28.11.2024 сотрудниками ДПС установлено, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, влекущих административную ответственность не усматривается, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Из объяснений ФИО1 имеющихся в административном материале от 28.11.2024 г. и составленных и подписанных им собственноручно, по существу заданных вопросов даны пояснения о том, что 28.11.2024 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в условиях гололедице, ФИО1 своевременно не смог затормозить в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Свою вину в ДТП ФИО1 признал. На момент ДТП транспортное средство истца застраховано не было

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер № застрахован по полису страхования «КАСКО переход» в ООО СК «Гелиос» № от 25.10.2024. Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО не была застрахована.

10.12.2024 ФИО2 обратился в адрес ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и подготовлено по заказу ООО СК «Гелиос» экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 19.12.2024 №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 647 875 руб.

25.12.2024 между ООО СК «Гелиос» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик признает событие страховым случаем, при этом, размер страховой выплаты с учетом, установленной по полису франшизы в размере 125 000 руб. составляет 500 000 руб.

Платежным поручением № от 09.01.2025 ФИО2 произведена ООО СК «Гелиос» выплата страхового возмещения в размере 500 000 руб.

Из переписки в мессенджере whatapp следует, что с начала декабря 2024г. между ФИО2 и ФИО1 велись переговоры по вопросу урегулирования порядка и суммы возмещения ФИО1 ущерба от ДТП.

28.01.2025 между ФИО1 и ФИО2 подписано соглашение № о добровольном возмещении материального ущерба, согласно которому стороны согласовали размер возмещения причиненного ответчиком ущерба в сумме 200 000 руб., которые он обязался выплатить ФИО2 двумя платежами по 100 000 руб. каждый в срок до 28.02.2025.

Ответчик исполнил перед ФИО2 обязательства по соглашению, передав денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Таким образом, ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения от страховщика было получено 500 000 руб. и от ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 200 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 930, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 88,98 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что именно непосредственно действия ФИО1 явились причиной ДТП и состоят в причинно-следственной связи с причиненным имуществу ФИО2 ущербом, при этом соглашение между участниками ДТП суд расценивает лишь как договоренность сторон по сумме причиненного ущерба, не имеющего правовых последствий для страховой компании, которая не являлась стороной по данному соглашению, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу разъяснений изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда.

При этом необходимо иметь в виду, что в п. 2 ст. 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, судом первой инстанции, установлено, что согласно представленной схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС, письменных объяснений ФИО1 и ФИО2, автомобиль под управлением ФИО1 двигался 

<

адрес>, в правом ряду со скоростью 20 км./ч, не успев затормозить из-за гололеда около дома 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, который пересекал 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора.

В своих письменных объяснениях в день ДТП ФИО1 признал свою вину в ДТП.

Сотрудниками ДПС было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, не обеспечил контроль управления транспортным, не учел метеорологические условия (гололед), не учел видимость в направлении движения, произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.н. №, водитель ФИО2

Аналогичные обстоятельства ДТП следуют из видеозаписи, представленной в материалы дела.

Таким образом, из установленных обстоятельств ДТП следует, что водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения: П.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; П.9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; П.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, ущерб застрахованному истцом транспортному средству причинен по вине ответчика ФИО1, вина которого в ДТП подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, во исполнение договора страхования, было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке, установленном ст. 965 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в произошедшем ДТП несостоятельны и объективно не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. В суде первой инстанции ответчик соответствующих доказательств отсутствия вины в ДТП не представлял, ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения механизма ДТП не заявлял.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, принял расчет ущерба, установленный соглашением сторон в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку иного расчета суммы страхового возмещения и суммы ущерба ответчиком не представлено, расчет опровергнут или оспорен не был. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчику заявить ходатайство о назначении экспертизы и реализовать иные процессуальные права, не имеется и с апелляционной жалобой не представлено.

Вопреки доводам жалобы ссылка апеллянта на признание вторым участником ДТП своей вины путем заключения соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление факта наличия или отсутствия вины является прерогативой суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, дал должную и обоснованную правовую оценку предоставленным в материалы дела доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным имуществу ФИО2 ущербом.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, который, подписав соглашение с ФИО1, размер выплаты не оспаривал, и счел его достаточным, являются несостоятельными, поскольку нормы действующего законодательства, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации и специального законодательства о страховании, не содержат запрета потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), так и путем обращения к непосредственному причинителю вреда, что также не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Наличие договора добровольного страхования поврежденного транспортного средства (договора КАСКО) не влечет освобождение от возмещения ущерба его причинителя, поскольку в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «19» августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025г.