УИД №RS0№-53

2-944/2024

Номер строки «179г»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в свою пользу уплаченные денежные средства за 

<

данные изъяты> - 68095 руб., уплаченные денежные средства за 

<

данные изъяты> – 7878 руб., уплаченные по кредиту проценты в размере 25000 руб., неустойку за 1-й период с 15.04.2024г. по 13.06.2024г. в размере 40857 руб., за 2-й период из расчёта 68095,00 * N * 1%, где N это количество дней с 14.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании иска указал что, 09.10.2021 в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» истицей был куплен смартфон 

<

данные изъяты> (далее – Смартфон) стоимостью 68095 руб., а так же 

<

данные изъяты> на сумму 7878 руб. Гарантийный срок составляет 1 год, срок службы товара 3 года. В процессе пользования своим смартфоном, был выявлен недостаток неисправность дисплея, 25.08.2022 он был заменен в рамках гарантии. 17.08.2022 была продлена дополнительная гарантия, за что было оплачено 2490 руб. 13.10.2023 истец обратилась в сервисный центр снова с такой же проблемой, опять появились проблемы с дисплеем, он не до конца раскрывался, а так же появились полосы на сгибе. Однако в удовлетворении её требований в гарантийном ремонте было отказано, со ссылкой на нарушение правил эксплуатации товара. После чего истец обратилась в ИП ФИО2 для проведения экспертизы, согласно экспертному заключению № от 07.03.2024 в результате исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки торговой марки «

<

данные изъяты>», IMEI: № на момент проведения экспертизы был установлен дефект в работе матрицы смартфона. Из технического анализа результатов исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки 

<

данные изъяты>, IMEI: № выявленный дефект в работе матрицы, возник в результате неправильной работы шарнира складывания смартфона. Дефект в работе шарнира является производственным (заводским) барком. В результате некорректной работы данного блока, произошло внутренне разрушение матрицы смартфона. После чего истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Давлекановского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить. Денежные средства просил перечислить на реквизиты указанные в претензии.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Представила суду возражения на исковое заявление.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны по делу, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18, 22, 23, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителя» (далее Закона) потребитель вправе требовать возврат уплаченной за товар суммы, взыскивать неустойку и компенсацию морального вреда, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенного дефекта также могут быть предъявлены требования о замене товара ненадлежащего качества либо о расторжении договора купли-продажи.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной или другой марки (модели, артикула), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2021 в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» истицей был куплен смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 68095 руб., а так же 

<

данные изъяты> на сумму 7878 руб. Гарантийный срок составляет 1 год, срок службы товара 3 года. 

В процессе пользования своим смартфоном, был выявлен недостаток неисправность дисплея, 25.08.2022 он был устранен в рамках гарантии. 

17.08.2022 была продлена дополнительная гарантия, за что было оплачено 2490 руб. 

13.10.2023 истец обратилась в сервисный центр в связи выявленными недостатками связанные с дисплеем, он не до конца раскрывался, а так же появились полосы на сгибе. Однако в удовлетворении её требований в гарантийном ремонте было отказано, со ссылкой на нарушение правил эксплуатации товара. 

Согласно экспертному заключению № от 07.03.2024 в результате исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки торговой марки 

<

данные изъяты>, IMEI: № на момент проведения экспертизы был установлен дефект в работе матрицы смартфона. Из технического анализа результатов исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки 

<

данные изъяты>, IMEI: № выявленный дефект в работе матрицы, возник в результате неправильной работы шарнира складывания смартфона. Дефект в работе шарнира является производственным (заводским) барком. В результате некорректной работы данного блока, произошло внутренне разрушение матрицы смартфона.

Определением суда от 08.07.2024 судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство было поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно выводам экспертного заключения № от 14.11.2024 ООО «СоюзОценка» заявленные истцом недостатки подтверждены. На момент проведения осмотра присутствует дефект в работе матрицы смартфона возникший в результате неправильного хода шарнира. Характер возникновения выявленного недостатка является следствием наличие производственного брака в работе шарнира раскладывания гибкого экрана. Следов нарушения правил эксплуатации, механических повреждений в том числе остаточной ударной силы, сверхмерной выработки или неправильной эксплуатации смартфона не установлено. Нарушения мер предосторожности использования гибкого экрана, указанных производителем не обнаружено. Выявленный дефект в работе матрицы смартфона не позволяет использовать смартфон по прямому его назначению. Эксплуатация смартфона с выявленным недостатком невозможна. Согласно сервисному центру Samsung https://3gservice.ru/, стоимость устранения недостатка составляет 21 000 руб. Временные затраты составляют 4 часа. 

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Доводы ответчика о том, что смартфон официально на территорию Российской Федерации не импортировался, а ответчик импортером указанного устройства не является, доказательства наличия договорных отношений с изготовителем мобильного устройства отсутствуют, суд считает необоснованными.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, где указано, что единственным учредителем ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» является иностранное лицо "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС КО., ЛТД", которое является изготовителем спорного смартфона.

Так же согласно представленной декларации о соответствии Федеральной службы по аккредитации ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» является уполномоченным изготовителем лицом Samsung Electronics Co., Ltd. Кроме того из технической документации следует что ответчик так же является импортером спорного смартфона.

Следовательно, в данном деле ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» является одновременно продавцом, импортером, а так же уполномоченным изготовителем лицом, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ», получив претензию истца с приложенным заключением эксперта которым подтверждается наличие производственного недостатка, в которой истица просила организовать ремонт смартфона, данные требования не удовлетворил, ответ потребителю не направил, следовательно, оставил требования без удовлетворения.

При таких данных оснований для отказа в исковых требованиях по доводам указанным в возражении ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» ссылающегося на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а так же что истица не обращался с требованиям о ремонте смартфона, суд не усматривает.

Следовательно, с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства уплаченные за товар в размере 68095 руб.

В разъяснениях п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи Закона). 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что совместно со смартфоном истица купила так же наушники Galaxy Buds 2 стоимостью 7878 руб., которые как представитель истца, пояснил использовались исключительно совместно со спорным смартфоном и в данном случае исправны и истица готова их вернуть. 

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде денежных средств уплаченных за наушники Galaxy Buds 2 в размере 7878 руб.

Согласно п.5 ст. 24 Закона РФ «О Защите прав потребителей» В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно представленному графику платежей и справке об отсутствии задолженности следует, что на сегодняшний день кредит закрыт, размер выплаченных истцом процентов составил 12370 руб.

Следовательно с ответчика подлежат взысканию убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 12370 руб.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортёром в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению в добровольном порядке ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Поскольку суд установил, что в товаре имеется производственный недостаток и истец обратился с претензией 03.04.2024 г., то в силу п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявленные требования должны быть удовлетворены не позднее 14.04.2024.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.04.2024 по 13.06.2024 в размере 40857 руб., а так же неустойку из расчёта 68095 * N * 1%, где N это количество дней с 14.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

На основании ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом следует учесть, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

За период с 15.04.2024г. по 20.12.2024г. (день вынесения решения суда) размер неустойки составил 170237руб. (68095 руб. 00 коп. стоимость телефона *1%*250).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к размеру утраты товарной стоимости автомашины (в ее невыплаченной части), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 68095 руб. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу. 

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так же подлежит взысканию неустойка из расчёта 68095,00 * N * 1%, где N это количество дней с 21.12.2024г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79219 рубля (68095 стоимость товара + 7878 + 12370 + 68095 неустойка + 2000 моральный вред) х 50%.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, то с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в 5693 руб. 14 коп.

В силу п.1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора в праве присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как разьяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта предусматривающего устранения нарушения права собственности не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а так же от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает необходимым в случае нарушения потребителем установленный судом срока возврата товара взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» неустойку в размере 1% от стоимости товара (68095 руб. 00 коп. + 7878 руб. 00 коп.=75973 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара, начиная с 16 дня (рабочего) со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 паспорт (

<

данные изъяты>) уплаченные денежные средства за смартфон 

<

данные изъяты> в размере 68095 руб. 00 коп., уплаченные денежные средства за наушники 

<

данные изъяты> в размере 7878 руб. 00 коп., уплаченные по кредиту проценты в размере 12370 руб. 34 коп., неустойку с 15.04.2024 года по 20.12.2024 года в размере 68095 руб. 00 коп., за 2-й период из расчёта 68095,00 * N * 1%, где N это количество дней с 12.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф 79219 руб. 00 коп.

Денежные средства в пользу ФИО1 перечислить на ее счет по реквизитам:

Номер счета №,

Банк получателя Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк,

БИК 

<

данные изъяты>, 

Корр.счет 

<

данные изъяты>,

ИНН 

<

данные изъяты>,

КПП 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО1 паспорт (

<

данные изъяты>) возвратить смартфон 

<

данные изъяты> и наушники 

<

данные изъяты> в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 

<

данные изъяты>).

В случае неисполнения обязательства передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон 

<

данные изъяты> и наушники 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО1 паспорт (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости товара (68095 руб. 00 коп. + 7878 руб. 00 коп.=75973 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара, начиная с 16 дня (рабочего) со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 5693 руб. 14 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.