Дело №2-1414/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3.07.2017 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

судьи Бондаренко Е. И.,

секретаря Свердловой Ю. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что на основании договора № от 25.01.2016г. ответчику была оказана услуга по предоставлению информации о готовых или строящихся объектах недвижимости, ответчик не выполнила принятое на себя обязательство оплатить стоимость оказанной услуги. Просит взыскать стоимость услуги 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 084 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., возврат госпошлины 2 693 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик и ее представитель ФИО4 просили истцу в иске отказать, так как обязательств по оплате истцу денежной суммы ответчик на себя не принимала, подпись от ее имени в договоре и акте выполнены не ответчиком, также просили взыскать с истца в пользу ответчика понесенные на услуги представителя 25 000 руб. и на оплату почерковедческой экспертизы 19 080 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных ИП ФИО1 договора № от 25.01.2016г. и приложения к нему – акта осмотра от 25.01.2016г., между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор, по условиям договора ИП ФИО1 поручено предоставить информацию о готовых или строящихся объектах недвижимости – 3-комнатных квартир в Советском районе новой планировки, не на 1 этаже, стоимостью ориентировочно 2 900 000 руб., срок договора до 1.06.2016г., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 80 000 руб., согласно акту осмотра, 25 января заказчику предоставлена информация в отношении объекта по 

<

адрес>, заказчик выразил согласие воспользоваться предоставленной информацией, оплатить услуги исполнителя 80 000 руб., претензий к исполнителю заказчик не имеет (л.д.7-9).

Ответчик в судебном заседании пояснила, что к услугам ответчика не обращалась, договор о предоставлении информационных услуг не заключала и не подписывала, также не подписывала акт о предоставлении услуг, в указанных документах подпись от ее имени выполнена не ею.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По заключению экспертизы № от 10.04.2017г. рукописные записи «ФИО2» и подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Клиент» в строке «подпись», расположенные в договоре № о предоставлении информационных услуг от 26.01.2016г. и приложении №1 к договору № от 25.01.2016г. – акте осмотра от 25.01.2016г., выполнены одним лицом, но не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку и подписям ФИО2

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется соответствующих требованиям закона доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора о предоставлении информационных услуг, его исполнении, обязательствах ответчика оплатить истцу услуги в сумме 80 000 руб.

В связи с этим, по делу отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 80 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 3 084 руб., расходов на услуги представителя 15 000 руб., возврате госпошлины в сумме 2 693 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на услуги представителя, на экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 100, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать понесенные на экспертизу расходы в сумме 18 540 руб., а также расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, характера спора, объема выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

ИП ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании долга по договору, процентов и расходы – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на экспертизу 18 540 руб., а всего 33 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья Е.И.Бондаренко.