Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 07 февраля 2018 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчиков – адвоката Репневой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании реконструкции незаконной и восстановлении жилого помещения в первоначальном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 указав, что ей на праве собственности принадлежит жилая 

<

адрес> площадью 47,3 кв.м, расположенная на первом этаже одноэтажного жилого двухквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Квартира № в данном жилом доме, принадлежит ответчикам. Летом 2016 года ответчики снесли свою часть домостроения, что привело к разрушению дома и возвели новое строение. Истец обращалась в администрацию округа и получила ответ о том, что возведенное ответчиками строение является самовольной постройкой. 

Просит признать незаконной реконструкцию 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчиков привести в первоначальное состояние данную квартиру до её реконструкции. 

В судебном заседании истец требования поддержала. Суду пояснила, что ответчики начиная реконструкцию не получили её согласия. Считает, что заключение в части выводов о блочном характере спорного домовладения не соответствуют закону, так как квартиры сторон образуют многоквартирный дом с общим имуществом. Указала, что в результате действий ответчиков у неё ухудшилась теплоизоляция квартиры, а также был нанесен ущерб имуществу.

Представитель истца по устному ходатайству позицию доверителя поддержала. Суду пояснила, что земельный участок, на котором расположены квартиры истца и ответчиков находится в их общей собственности, что свидетельствует о наличии общего имущества, а значит противоречивости выводов эксперта о блокированной застройке домовладения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признала. Суду пояснила, что, так как дом, в котором были расположены квартиры истца и ответчиков отнесен к домам блокированной застройки, то получении разрешения на реконструкцию собственника смежной квартиры не требовалось. Ответчики не изменяли площадь застройки, а только возвели новые стены на месте имеющихся ранее. В настоящее время объект незавершенного строительства не нарушает чьих-либо прав, не создает опасности для третьих лиц, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. О причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и её представителя, ответчика ФИО3 и представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы.

К указанному заявлению прилагаются в частности:

согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома (пункт 6);

решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2).

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира, общей площадью 47,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

ФИО4 и ФИО3 являются собственниками 

<

адрес>, площадью 54,4 кв.м, расположенной в одноэтажном жилом двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. При этом право собственности зарегистрировано на ФИО4, тогда как квартира была приобретена в браке, соответственно является совместной собственностью ответчиков.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба установлено, что ФИО4 и ФИО3 в период с июня 2016 года произведена реконструкция принадлежавшей им 

<

адрес>, ввиду её ветхости и нахождения в аварийном состоянии. Ответчиками были разобраны стены квартиры и возведены новые, в непосредственной близости со смежной стеной квартиры истца ими была возведены новая стена, при этом просвет между стенами был засыпан (утеплен) керамзитом.

Разрешения на вышеуказанную реконструкцию ответчики не получали.

В результате действий ответчиков квартире ФИО1 причинен материальный ущерб, стоимость возмещения которого взыскана судом в пользу истца.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Для разрешения возникшего между сторонами спора о соответствии принадлежащего ответчикам объекта недвижимости предъявляемым законом требованиям, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли самовольная постройка (реконструированное жилое помещение), расположенная по адресу: 

<

адрес>, градостроительным и техническим требованиям предъявляемым к объектам капитального строительства? Если нет, то какие требования были нарушены?

- возможно ли сохранение данного объекта капитального строительства в указанном виде?

- отвечает ли строение – жилой двухквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признакам жилого дома блокированной застройки, либо признакам многоквартирного жилого дома?

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние несущих конструктивных элементов объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, опасности жизни и здоровью людей, а также их имуществу не представляет, отсутствует опасность обрушения и опасность для пребывания людей. Однако для дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства необходимо выполнение работ по восстановлению несущей способности конструкций железобетонных перекрытий.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что жилой дом состоящий из двух квартир, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет признаки жилого дома блокированной застройки.

Аналогичные выводы об отнесении спорного домовладения к домам блокированной застройки изложены в заключении главного архитектора муниципального образования Сорочинский городской округ ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам истца, в заключении эксперта достаточно полно даны ответы на поставленные судом вопросы.

Анализируя выводы данные экспертом в своем заключении, суд приходит к выводу о том, что факта отсутствия у ответчиков разрешения на реконструкцию принадлежащей им квартиры недостаточно для обязания собственников демонтировать ОНС, который не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, при этом может быть в дальнейшем узаконен с соблюдением необходимых процедур.

После демонтажа стен принадлежащей ответчикам квартиры новые стены возведены ими в границах ранее существовавшего объекта недвижимости, то есть не затрагивая имущества истца.

В Приложении Б «Термины и определения» к СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Так как домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отвечает признакам дома блокированной застройки, то действия ответчиков по реконструкции принадлежащего им блока (

<

адрес>) могли быть произведены без согласия собственника второго блока (

<

адрес>).

Так как постановлением администрации Сорочинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимых документов, суд приходит к выводу о том, что ответчиками принимались меры для проведения реконструкции в рамках законных процедур.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С заключением эксперта суду представлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 16000 рублей.

Так как в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях, в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» с истца подлежит взысканию 8000 рублей, а с ответчиков солидарно 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (

<

адрес>) возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (

<

адрес>) возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.02.2018 года.