мировой судья Ситников Д.Н.

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кончакова С.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: №, работника ИП ФИО7, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 25 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района от 25 января 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. 

Как следует из постановления, 3 сентября 2018 г. в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, около дома № по 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Новомосковский городской суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД для проверки документов. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Сотрудник ДПС ГИБДД ФИО4 не пояснил ему, какие у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Алкотектор показал отрицательный результат. Инспектор предложит пройти медицинское освидетельствование. Он согласился. Процедура затянулось. На просьбу ускорить ее сотрудник ДПС ГИБДД предложил отказаться от прохождения освидетельствования. Указал, что в состоянии опьянения не находился, транспортное средство никому не предавал, подпись в чеке алкотектора не ставил. Понятые при оформлении документов не присутствовали. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством не составлялся, транспортное средство на стоянку не отправлялось. Мировым судьей не дана оценка имеющимся доказательствам в деле. Просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение о его невиновности в совершении административного правонарушения.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, материалов дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.22 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1). 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ актом № 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом № 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, протоколом № 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом№ 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении содержит собственноручное пояснение ФИО1: «не было времени».

Каких-либо иных замечаний, способных повлиять на исход дела, в протоколе не имеется.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование зафиксирован в указанных выше протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписью должностного лица.

Объяснения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, опровергнуты материалами дела и последовательными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4

Собранными по делу доказательствами, подтверждается вина ФИО1 в совершении вменяемого им административного правонарушения. Действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД, понятых в исходе настоящего дела, способных оказать влияние на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении не установлено. 

Доводы ФИО1 не влекут признание протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством по настоящему делу недопустимым доказательством, поскольку указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 25 января 2019 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья