В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Кайдалова О.М.

Дело № 22-560/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 февраля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Белозор Д.К., 

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2018 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден мировым судом района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 от 18 октября 2018 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2018 года) по ч.1ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 июня 2018 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, ФИО1 приговором мирового суда района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от 03 декабря 2018 года осужден по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 октября 2018 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 15 февраля 2018 года, конец срока – 04 октября 2020 года.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд, отказывая в его ходатайстве, ссылался только на наличие у него двух взысканий. При этом обращает внимание на то, что взыскания досрочно погашены, и не носили злостный характер. Также указывает, что он был трудоустроен, погашал исковые требования, имеет поощрения, вину в совершении преступлений признал. Указывает на нарушение судом его прав, поскольку ему не предоставили возможность высказать свою позицию относительно ходатайства. Просит удовлетворить его ходатайство, условно-досрочно освободить. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ему наказания.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие 2 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, признание вины, частичное возмещение ущерба. 

В силу п. 4 ст. 59 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание. Однако, в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части, являются необоснованными.

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, первое поощрение ФИО1 получил лишь спустя более одного года после начала отбывания наказания, допустил два нарушения режима содержания, за которые объявлялись выговоры, в настоящее время не трудоустроен, иск по приговору от 18 октября 2018 года не выплачен, что не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана старшим инспектором группы по воспитательной работе, утверждена врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от наказания. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Признание вины, досрочное погашение взысканий, частичное возмещение ущерба, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания. 

При этом неверное указание описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления даты приговора от 18 октября 2018 года, является технической ошибкой, не повлиявшей на существо принятого решения, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. 

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

Рассмотрение ходатайства было произведено судом с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. 

Процедура рассмотрения ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений либо ограничений прав участников процесса, судом первой инстанции допущено не было. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева