Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Гурьевск 24 января 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Сараевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 ФИО8. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 ФИО9 подал жалобу, в которой указал, что он не подвергался медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения и не управлял транспортным средством. Просит постановлении мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО2 ФИО11. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении смс-сообщения, ходатайств об отложении рассмотрении дела от ФИО2 ФИО12. не поступало, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого рассматривается дело.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 00 минут на 

<

адрес > в 

<

адрес > ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что основанием направления ФИО2 ФИО13. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО2 ФИО14. законно, в строгом соответствии с п. п. 3, 10 Правил освидетельствования.

Наличие у ФИО2 ФИО15. признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО2 ФИО16 

Тот факт, что ФИО2 ФИО17. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО4, из которых следует, что ФИО2 ФИО18. заехал к ней во двор на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, стал стучаться к ней в дверь, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, из которого следует, что от дежурного ОМВД России по Гурьевскому району ему поступило сообщение о том, что во двор 

<

адрес > приехал автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, водитель которого находится под воздействием наркотических средств, вел себя неадекватно. По приезду на месте ими была установлена личность водителя ФИО2 ФИО19 у которого имелись признаки опьянения, он вел себя агрессивно, оказывал сопротивление. От предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ФИО20. отказался, в связи с чем в отношении него в присутствии понятых составлен административный материал, от подписей во всех протоколах ФИО2 ФИО21 отказался. При этом, при составлении процессуальных документов ФИО2 ФИО22. не заявлял о том, что автомобилем не управлял либо управлял кто-то иной.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона. От получения копий составленных в отношении него документов ФИО2 ФИО23. отказался, что не может расцениваться как нарушение процессуальных норм. 

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Постановление о привлечении ФИО2 ФИО24. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО26. - без удовлетворения.

Судья И.В. Куракина