Дело № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 октября 2017 года село Ловозеро 

Судья Ловозерского районного суда Мурманской области Кувшинов И.Л., участием заявителя ФИО1, помощника прокурора Ловозерского района Князевой В.Э., рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении его к административному штрафу в размере 20 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - глава администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать административное правонарушение малозначительным, постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что выполнение работ по ремонту эстакады водозабора насосной станции, предусмотренных контрактом, возможно в весенний период, тогда как особенности финансирования муниципальных контрактов предусматривают обязанность освоить выделенные денежные средства до окончания календарного года иначе они должны быть возвращены. Учитывая, что насосная станция относится к важному объекту инфраструктуры, получив письменную гарантию выполнения работ от ООО «Благоуст», им было принято решение оплатить работы до их выполнения. В настоящее время работы, предусмотренные контрактом, выполнены. Считает, что его действия каких-либо негативных последствий, в том числе, имущественного ущерба, ни для кого не повлекли.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу приведя доводы и обстоятельства указанные в ней.

Помощник прокурора Князева В.Э. полагает постановление законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Закона) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Закона, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из изложенного следует, что в данном случае, в соответствии с действующим законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок изменение условий контракта не предусмотрено, а в случае невозможности исполнения условий контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, данный контракт может быть расторгнут и государственный заказчик вправе произвести размещение государственного заказа с новыми условиями

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района («Заказчик»), с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Благоуст» («Исполнитель») с другой стороны в соответствии с протоколом по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе проводимом на электронной площадке «РТС-тендер» по адресу: www.rts-tender.ru № от ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на ремонт эстакады водозабора насосной станции оз. Сычуль муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, по условиям которого общество приняло на себя обязательство осуществить работы в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составляет 1 858 034 рубля 13 копеек и включает в себя расходы Подрядчика по выполнению работ, стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, приобретаемых Подрядчиком, налоги (в том числе НДС, если в соответствии с законодательством подлежит оплате) и другие обязательные платежи.

Пунктами 3.2-3.3 муниципального контракта установлено, что оплата работ, выполненных Подрядчиком по настоящему контракту, производится Заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ в течение 90 банковских дней со дня их подписания. Расчеты производятся после сдачи и приемки выполненных работ в целом, поэтапная оплата не предусмотрена, аванс не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, в лице главы администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района ФИО1 и ООО «Благоуст», в лице ФИО5 заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту №, в соответствии с которым фактически оказанные услуги приняты на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 466 348 рублей 30 копеек, а остальные обязательства оставшиеся на сумму 391 685 рублей 83 копейки прекращены.

Согласно указанному акту о приемке выполненных работ, работы по ремонту эстакады водозабора насосной станции оз. Сычуль муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, выполнены в полном объеме. Заказчиком произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки исполнения требований законодательства РФ о контрактной системе, о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, проведенной заместителем прокурора Ловозерского района с привлечением оперуполномоченного ГБЭПиПК по обслуживанию Ловозерского района МО МВД России «Оленегорский», при участии заместителя директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Ревда» было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт эстакады водозабора насосной станции оз. Сычуль муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ не произведен.

Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Руководство деятельностью, в период исследуемых событий, администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района осуществлял глава администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района ФИО1, который назначен на данную должность распоряжением главы муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении главы администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра эстакады от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; объяснениями директора МУП «Водоканал-Ревда» ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о назначении на должность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к; трудовым договором и должностной инструкцией ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительным соглашением к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица - главы администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в том, что ФИО1 заключил с ООО «Благоуст» дополнительное соглашение к муниципальному контракту, существенно изменяющее условия данного контракта при его исполнении, касающиеся срока и порядка оплаты выполненных работ, изменение которых недопустимо по закону, и при отсутствии исключительных случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 Закона, допускающих возможность изменения условий контракта по соглашению сторон.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, является несостоятельным.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении наказания должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области исследовало возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришло к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. 

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам также не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, относящегося к нарушению антикоррупционного законодательства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, деяние не может быть признано малозначительным.

При этом ссылка на погодные условия, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует об их исключительности и не может служить основанием для изменения существенных условий контракта и переноса работ на более позднюю дату.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья И.Л. Кувшинов