№ 2-381/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 08 ноября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, *** к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании доверенности недействительной, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд *** *** к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежного вклада в размере 547 351,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 335,57 руб., также просила взыскать неосновательное обогащение в виде предметов и вещей в размере 242 200 руб., а также компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В дальнейшем ФИО1 уточняла исковые требования: просила вернуть вещи и предметы, а в случае невозможности вернуть предметы и вещи, взыскать стоимость вещей в размере 209 000 руб.; также просила признать недействительной доверенность *** от ***; увеличила сумму неосновательного обогащения от получения денежного вклада в размере 750 012, 05 руб. и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Пояснила, ***

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что вещей он не брал, а денежные средства отдал *** ***

Представитель 3-го лица Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель П. суду пояснила, что она сестра умершей жены *** Она видела все вещи, которые находились в квартире *** до их отъезда в ***. ***

Заслушав стороны, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец просит признать доверенность *** от *** недействительной, ***

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, *** ***. на имя ФИО2 была выдана доверенность на совершение операций и действий по банковским счетам *** открытым в *** (т.1, л.д. 46).

По ходатайству ФИО1 определением суда от *** (т. 1 л.д. 234-235) была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, ***

Согласно заключению комиссии экспертов от *** *** однозначно и обоснованно оценить способность *** понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки не представляется возможным.

***

***

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришли эксперты, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, имею высшее медицинское образование, квалификацию, стаж работы по специальности, необходимые для проведения экспертизы.

***

Ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении срока давности к требованиям о признании доверенности недействительной.

Оценивая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд ***, при этом из пояснений ФИО1, о выдаче доверенности она узнала из судебных заседаний.

Самые первые судебные заседания проходили в *** году (т.1 л.д. 59-60).

ФИО1 назначена опекуном *** Приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области *** *** от *** (т. 1 л.д. 22). Поскольку ФИО1 знала о выдаче доверенности еще в *** г., то ею пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

ФИО1 просит вернуть ей вещи, которые увез ФИО2 из квартиры *** а в случае отказа в возвращении указанный вещей, взыскать с него 209 000 рублей.

Обосновывая свои требования, истцом представлен список истребуемых вещей (т. 1 л.д. 108-113) из 128 наименований.

Ответчик ФИО2 указывает на то, что ***, действительно, приехали к нему с необходимыми вещами, которые он вернул ФИО1 Куда делись вещи из квартиры, он не знает.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В ходе судебного заседания было установлено, что на момент отъезда *** в *** в *** г. Борисова не была у них в квартире длительное время, поскольку была занята уходом за своим мужем.

Список составлен ею со слов П. и фотографий, представленных в судебное заседание.

Суд считает, что истцом не доказан факт наличия истребуемого имущества у *** в том объеме, который заявлен истцом, поскольку она должна сама видеть те вещи, которые истребуются, а не П. В судебном заседании ФИО1 и П. путались в наименовании вещей, их количестве и стоимости. Фотографии не могут служить доказательством наличия каких-либо вещей, поскольку они сделаны в неустановленные периоды. Данные фотографии разнятся с теми, которые представлены в судебное заседание от *** (т. 2 л.д. 64). Из фотографий следует, что в квартире *** сделан ремонт, о чем ни ФИО1, ни П. не знали. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт присвоения имущества ФИО2

Также истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 297 352 рубля.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан (в том числе), передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 *** со счетов *** открытых в *** были сняты денежные средства: со счета ***, открытого ***, в сумме 547 351,85 руб., ***, открытого *** (т. 1 л.д. 86, 87), в сумме 750 012,05 руб.

Снятие денежных средств было произведено на основании доверенности *** от ***.

ФИО2 указывает на то, что 300 000 рублей на счете *** являются его денежными средствами, которые он положил на счет *** поскольку у него был больший процент. При снятии денег он удержал указанную денежную сумму, а остальное отдал *** Куда последний потратил деньги, он сказать не может.

Статья 841 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В доверенности *** от *** определено, что ФИО2 может вносить на имя *** денежные средства.

Из материалов дела следует, что действительно ФИО2 *** произведено пополнение вклада *** на 215 000 руб. При этом не представлено никаких доказательств того, на каких условиях произошло пополнение вклада, а также условия возврата денежных сумм.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были получены *** 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 1 297 363,9 руб., снятых со счета *** ответчиком, является его неосновательным обогащением.

Часть 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 355 398,85 руб. Судом проверен расчет истца, признан обоснованным.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требования истца связаны с нарушением его имущественных прав, то требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ***, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании доверенности недействительной, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ч. неосновательное обогащение в размере 1 297 363 (один миллион двести девяносто семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 90 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 398 (триста пятьдесят пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «город Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере 16 463 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова