№ 2-701/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Чимидова М.В. 

при помощнике судьи Москаленко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала, заинтересованные лица ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала обратился с исковым заявление об отмене решения финансового уполномоченного № У... об удовлетворении требований ФИО1, указав, что указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги взысканы убытков, вследствие устранения недостатков ремонтных работ транспортного средства в размере 196 795 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что указанное решение нарушает права и законные интересы истца, по следующим основаниям. 

... произошло ДТП с участием транспортных средств ... г.р.з. ... под управлением ФИО3 и ... г.р.з. ... под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству ... г.р.з. ... были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ ..., по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства ... г.р.з. ....

... ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП. ... ФИО1 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате компенсации утраты товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного транспортного средства.

... САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 было направлено письмо (исх. №РГ(УРП)-75145/ГО), содержащее мотивированный отказ в удовлетворении требования о компенсации УТС поврежденного транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... г.р.з. ... ... года выпуска (данная информация подтверждается списком СТОА, размещенным на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» (...).

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» были проведены мероприятия по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... г.р.з. ... и ... САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление №.../1 на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Указанное направление на СТОА было направлено ФИО1 с сопроводительным письмом за исх. ... от ....

Данным письмом ФИО1 также была проинформирована о возможности самостоятельной организации восстановительного ремонта своего транспортного средства в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

ФИО1 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдачи направления на другое СТОА. 

САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 был направлен ответ на заявление (исх. №РГ-82124/133), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований. 

ФИО1 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о компенсации убытков, вызванных некачественным проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки. 

В подтверждение своей позиции ФИО1 было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 ... от ..., согласно которому сумма устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства ... г.р.з. ... без учета износа составила 451 900 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства ... г.р.з. ... для выявления следов некачественного ремонта, по результатам которого был составлен акт осмотра № АТ ... в соответствии с которым следы некачественного ремонта не обнаружены. 

САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию (исх. №...), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований. 

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, вследствие устранения недостатков ремонтных работ транспортного средства, выплате неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ». Согласно экспертному заключению АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от ... №..., выполненные работы соответствуют установленной технической документацией, требованиям технических и нормативно-правовых документов, кроме следующих выполненных работ.

Крыло заднее правая (боковина задняя правая). Согласно заказ-наряда согласованного между СК и СТОА - деталь отремонтирована и окрашена. Выявленные недостатки ремонта, согласно акта осмотра составленного представителем страховой компании - мелкие вкрапления в лак в виде сорности и небольшие по величине кратеров в задней, передней и средней части, недостатков ремонта не выявлено, оснований для замены не выявлено, выполнен ремонт согласно ЕМ. Выявленные недостатки ремонта, согласно НТЭ от собственника ТС - выявлена неустраненная деформация в месте где было повреждение, в результате чего превышена допустимая толщина ремонтных материалов, а также дефекты ЖП в виде сорности, кратеров и шагрени, деталь требовала замены и окраски. В результате анализа предоставленных фотоматериалов дефекты в виде непрокраса в задней части, просадки грунта в области фонаря заднего правого (нарушен процесс подготовки детали перед окраской) подтвердились. Нарушена технология ремонта и окраски детали. Требуется ремонт и окраска детали.

Бампер задний (облицовка бампера заднего). Согласно заказ-наряда согласованного между СК и СТОА - деталь заменена и окрашена. Выявленные недостатки ремонта, согласно акта осмотра составленного представителем страховой компании - мелкие вкрапления в виде сорности в правой, средней и левой части, в пределах допустимого, трещина крепления снизу, следы ремонта внутренней левой части. Выявленные недостатки ремонта, согласно НТЭ от собственника ТС - дефекты ЛКП в виде сорности, кратеров, неровности поверхности, значительная шагрень, деталь не имеет заводской маркировки БМВ, не оригинальная деталь, что не соответствует заказ-наряду и калькуляции, на внутренней поверхности имеются задиры и деформации. В результате анализа предоставленных фотоматериалов дефекты в виде следов ремонта во внутренней части подтвердились. Нарушена технология замены. Требуется замена и окраска детали.

Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля ... г.р.з. ... без учета износа, составляет 196 795 руб.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения были положены в основу решения Финансового уполномоченного.

Между тем, согласно имеющимся в распоряжении САО «РЕСО-Гарантия» документам транспортное средство ... г.р.з. ... было передано Заявителем на СТОА .... Отремонтированное транспортное средство ... г.р.з. ... было получено Заявителем ..., при получении отремонтированного транспортного средства Заявителем не было указано на обнаружение недостатков проведенного ремонта.

Также САО «РЕСО-Гарантия» располагает объяснениями СТОА ИП ФИО4, согласно которым, по направлению № ... выданному на СТОА ИП ФИО4 был произведен ремонт транспортного средства ... г.р.з. ..., VIN ..., в результате которого задний бампер был заменен на новый, оригинальный, на момент окончания ремонта и выдачи транспортного средства ... каких-либо повреждений, дефектов, следов ремонта на бампере не имелось. Повреждения заднего бампера, выявленные при 3-х стороннем осмотре от ..., получены при неизвестных нам обстоятельствах после выполнения ремонта.

Данная информация была доведена до сведения Финансового уполномоченного. Однако, Финансовым уполномоченным не была дана надлежащая оценка вышеуказанной информации. 

Обращаем внимание суда на то, что между датой получения отремонтированного транспортного средства (...) и обращением ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о компенсации убытков, вызванных некачественным проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки (...) прошел значительный промежуток времени. 

Помимо того, заявленные ФИО1 недостатки выполненного ремонта носят явный характер, в тоже время при получении отремонтированного транспортного средства ФИО1 не было указано на обнаружение недостатков проведенного ремонта. 

Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО1, необоснованных убытков, вследствие устранения недостатков ремонтных работ транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей услуг ФИО2 по обращению ФИО1 № ... от ... в полном объеме. 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия». 

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (п. 10 ст. 20 Закона).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. 

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, и ..., государственный регистрационный номер ... под управлением 

Вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ .... 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

... ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП. ... ФИО1 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате компенсации утраты товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного транспортного средства.

... САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 было направлено письмо (исх. ... содержащее мотивированный отказ в удовлетворении требования о компенсации УТС поврежденного транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» были проведены мероприятия по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... г.р.з. ... и ... САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление №.../1 на ремонт на СТОА ИП ФИО4

САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату денежных средств в пользу ИП ФИО4 в счет осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением ... на сумму 349 003 рубля 00 копеек. 

ФИО1 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о компенсации убытков, вызванных некачественным проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки. 

В подтверждение своей позиции ФИО1 было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 ... от ..., согласно которому сумма устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства ... г.р.з. ... без учета износа составила 451 900 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства ... г.р.з. ... для выявления следов некачественного ремонта, по результатам которого был составлен акт осмотра № ... в соответствии с которым следы некачественного ремонта не обнаружены. 

САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию (исх. №...), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований. 

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, вследствие устранения недостатков ремонтных работ транспортного средства, выплате неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ».

Согласно экспертному заключению АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от ... №..., выполненные работы соответствуют установленной технической документацией, требованиям технических и нормативно-правовых документов, кроме следующих выполненных работ.

Крыло заднее правая (боковина задняя правая). Согласно заказ-наряда согласованного между СК и СТОА - деталь отремонтирована и окрашена. Выявленные недостатки ремонта, согласно акта осмотра составленного представителем страховой компании - мелкие вкрапления в лак в виде сорности и небольшие по величине кратеров в задней, передней и средней части, недостатков ремонта не выявлено, оснований для замены не выявлено, выполнен ремонт согласно ЕМ. Выявленные недостатки ремонта, согласно НТЭ от собственника ТС - выявлена неустраненная деформация в месте где было повреждение, в результате чего превышена допустимая толщина ремонтных материалов, а также дефекты ЖП в виде сорности, кратеров и шагрени, деталь требовала замены и окраски. В результате анализа предоставленных фотоматериалов дефекты в виде непрокраса в задней части, просадки грунта в области фонаря заднего правого (нарушен процесс подготовки детали перед окраской) подтвердились. Нарушена технология ремонта и окраски детали. Требуется ремонт и окраска детали.

Бампер задний (облицовка бампера заднего). Согласно заказ-наряда согласованного между СК и СТОА - деталь заменена и окрашена. Выявленные недостатки ремонта, согласно акта осмотра составленного представителем страховой компании - мелкие вкрапления в виде сорности в правой, средней и левой части, в пределах допустимого, трещина крепления снизу, следы ремонта внутренней левой части. Выявленные недостатки ремонта, согласно НТЭ от собственника ТС - дефекты ЛКП в виде сорности, кратеров, неровности поверхности, значительная шагрень, деталь не имеет заводской маркировки БМВ, не оригинальная деталь, что не соответствует заказ-наряду и калькуляции, на внутренней поверхности имеются задиры и деформации. В результате анализа предоставленных фотоматериалов дефекты в виде следов ремонта во внутренней части подтвердились. Нарушена технология замены. Требуется замена и окраска детали.

Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля ... г.р.з. ... без учета износа, составляет 196 795 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № ... от ... требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществления выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, величины утраты товарной стоимости транспортного средства удовлетворены частично. 

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие устранения недостатков ремонтных работ транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 196 795 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства отказано. 

Разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № ... от ..., с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд приходит к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения, оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

В соответствии с абз. 5, 6 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как следует из материалов дела, экспертным АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» № ... от 20.11.2024 подтвержден факт некачественного осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, организованного финансовой организацией. 

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. 

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. 

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям ст. 87 ГПК РФ, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы. 

Необходимости назначения по делу судебной экспертизы по тем же вопросам применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ судом не установлено, ни одна из сторон в суде о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла. 

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» № ... от 20.11.2024, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы у суда не имеется. 

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, заявителем САО «РЕСО-Гарантия» суду представлено не было. 

Таким образом, по существу, выводы экспертиз, проведенных страховщиком и финансовом уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истцом не оспорены. Положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.

Вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свои обязательства по ремонту автомобиля, поскольку СТОА произведены работы по восстановлению автомобиля некачественно, доказательств обратного САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд, на основании исследования всей совокупности представленных доказательств в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от ... №..., проведенное в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, приходит к выводу, что имеются недостатки выполненных СТОА - ИП ФИО4 работ, ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО произведен некачественно, не в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт и согласованными с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в качестве убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения недостатков ремонта, выполненного СТОА - ИП ФИО4, определив размер убытков на основании заключения экспертизы в размере 196 795 рублей.

На основании изложенного, заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решение финансового уполномоченного № ... от ... удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала, заинтересованные лица: ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года. 

Председательствующий М.В.Чимидов