Судья Водяницкая А.Х. № 22-5034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Молькова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденного ФИО3, апелляционной жалобой его защитника – адвоката Козициной И.В., на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Осужденному ФИО3 разъяснено, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО3, хранящийся на автостоянке ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Козицина И.В., не оспаривая выводов суда первой инстанции о виновности ФИО3 и квалификацию деяния, выразила несогласие с приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2023 года, в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов Ш-ных. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре в нарушение уголовно-процессуального закона, вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, указал на необходимость конфискации указанного автомобиля как орудия совершения преступления, в то время как должен был сделать ссылку на использование осужденным указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Просит обжалуемый приговор изменить в части отмены конфискации указанного транспортного средства, а сам автомобиль возвратить его владельцу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку суд первой инстанции при принятии данного решения не учел, что транспортное средство на основании договора купли-продажи принадлежит его супруге, а также отсутствие у него судимостей, наличие малолетней дочери на иждивении, наличие постоянного места работы, значительную удаленность места жительства от места работы. Считает приговор суда первой инстанции незаконным и несправедливым, подлежащим изменению в части конфискации указанного транспортного средства.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО3 обращает внимание на содержащиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что подлежащий конфискации автомобиль был приобретен им совместно с супругой ДД.ММ.ГГГГ на общие денежные средства, и, в силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ, является совместной собственностью супругов. Считает, что при вынесении указанного решения, судом первой инстанции нарушены законные интересы и права его супруги.

Обращает внимание на удаленность от места жительства дошкольного учреждения малолетней дочери и места работы супруги.

Кроме того, указывает, что транспортное средство не может быть орудием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, в приговоре отсутствует ссылка суда первой инстанции на то, что автомобиль использовался им для достижения какого-либо преступного результата. 

Просит обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля отменить, оставить вещественное доказательство по принадлежности у ФИО3

ФРФ

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Цыганов С.А. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения за необоснованностью. Полагает выводы суда первой инстанции в части конфискации автомобиля обоснованными, поскольку по смыслу закона, возможность обращения в собственность государства соответствующего имущества виновного лица не ставится в зависимость от его семейных и иных личных обстоятельств. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 как совместно-нажитое в браке имущество, использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции учтены, в том числе, тяжесть совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного. 

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3, его защитник – адвокат Мольков А.А. доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника Козициной И.В. поддержали, просили приговор суда первой инстанции изменить в части конфискации автомобиля, исключить ссылку суда о его конфискации, указав о возвращении автомобиля владельцу ФИО1, которая является его собственником согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Прокурор просил в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и адвоката отказать, приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести; в приговоре отражено, что ФИО3 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленном ст.315 УПК РФ порядке. 

Действиям ФИО3 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном акте, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами, поэтому эти действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Сведений о каких-либо иных, не учтенных при вынесении приговора смягчающих обстоятельствах, не представлено и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначил осужденному справедливое наказание в виде обязательных работ, на срок в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. Оснований для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виде и размере наказания, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах, о мере процессуального принуждения разрешен судом верно. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вопрос о вещественном доказательстве – транспортном средстве, разрешен судом правильно.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом первой инстанции при принятии решения о конфискации транспортного средства учтены все обстоятельства, и обоснованно принято во внимание, что ФИО3 на момент совершения преступления являлся собственником транспортного средства, и он использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционных жалоб о невозможности конфискации транспортного средства и нарушения прав супруги по мотиву его совместного приобретения с ФИО3 в период нахождения в браке и необходимости автомашины для использования на нужды семьи, поскольку указанные сведения не являются обстоятельствами не применения в отношении его конфискации, и основания для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом установлены. 

Равным образом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осужденного и его защитника о том, что согласно договору купли-продажи от 29.04.2023г. автомобиль был продан осужденным ФИО3 его супруге ФИО1, в связи с чем, по их мнению, автомобиль необходимо передать по принадлежности ФИО1, поскольку суд приходит к выводу о том, что представленный к апелляционной жалобе договор купли-продажи автомобиля не свидетельствует о смене его собственника, учитывая и то, что с целью регистрации транспортного средства ФИО1 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции до настоящего времени не обращалась, и транспортное средство по- прежнему зарегистрировано за осужденным ФИО3, о чем последний пояснил в суде апелляционной инстанции. 

Изложенное свидетельствует о том, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО3, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Козициной И.В. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе дознания и судебного заседания по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО3, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Козициной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М. Симонова