УИД24RS0011-01-2024-000317-33

Дело № 1-87/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года с. Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего 

судьи Привалихиной Н.В.,

при секретаре Гузовой С. М., 

с участием: государственного обвинителя прокурора Дзержинского района Красноярского края Ковалева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Кулянина В.Г., действующего на основании ордера № 124 от 30 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Талдыкорган Алматинской области Казахстан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием (9 классов), в браке не состоящего, на иждивении имеющего трех малолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: ул. Анны Поповой, д.6, кв. 1, с. Денисово Дзержинского района Красноярского края, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В январе 2024 года у ФИО1, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 633 от 19.06.2024, выявляющего признаки пагубного потребления каннабиноидов, находящегося в …, и имеющего сведения о произрастании дикорастущей конопли на территории огорода его усадьбы по адресу: …, возник преступный умысел на систематическое незаконное приобретение наркотических средств и последующее их незаконное хранение с целью дальнейшего их периодического употребления путем вдыхания паров от термического воздействия на них в ходе курения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и последующее хранение наркотического средства с целью личного употребления, то есть не имея намерения на сбыт в любой его форме, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в январе 2024 года, а также 7 июня 2024 года ФИО1, находясь в своем огороде по адресу: …, приступил к сбору конопли, тем самым незаконно приобрел указанное выше наркотическое средство, в последующем перенес его в баню, находящуюся по его месту жительства. 

8 июня 2024 года в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 36 минут в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: …, данное наркотическое средство обнаружено сотрудниками полиции и изъято как незаконно хранящееся.

Согласно справке об исследовании № 1437 от 09.06.2024, представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) суммарной массой 5847 гр. 

По заключению эксперта № 11/1150 от 27.07.2024, растительная масса (вещество), представленная на экспертизу, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Суммарная общая постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 5842 гр. 

Каннабис (марихуана) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 (в ред. от 07.02.2024) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I). Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 (ред. от 07.02.2024) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса каннабиса (марихуаны) в размере 5847 гр. относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал, суду показал, что периодически в течение 1,5 лет употреблял коноплю, чтобы расслабиться, которую самостоятельно собирал у себя на огороде, в настоящее время после 8 июня 2024 года не употребляет, постоянной потребности к ней не имеет. В указанный день в дневное время он находился дома у родителей, когда возвращался к себе домой, у дома увидел сотрудников полиции, к нему подошел оперуполномоченный …, который предложил ему добровольно выдать имеющиеся у него по месту жительства запрещенные вещества и наркотические средства, он ответил, что у него ничего не имеется, так как сначала не понял сотрудника полиции. После этого были осмотрены его надворные постройки и жилье. В бане обнаружили мешок с коноплей, которую он частично нарвал в огороде примерно в феврале 2024 года и частично за день до прихода сотрудников полиции и хранил для личного употребления. При осмотре присутствовали понятые. Показал, что трудоустроен неофициально в СПК сушильщиком на время уборочных работ, в другой период времени имеет временные заработки, оказывая помощь по хозяйству жителям, с супругой воспитывают троих детей, супруга не работает, он сделал для себя соответствующие выводы, в дальнейшем не намерен употреблять какие-либо наркотики.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля … следует, что она проживает по адресу: …, с подсудимым, а также их малолетними тремя детьми. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны. Так как в … и близлежащих деревнях можно устроиться только на сезонные работы, а именно на период посевной и уборки урожая, которые оплачиваются достойно, ФИО1 каждый раз на этот период устраивается на работу на сушилку. В период, когда сезон заканчивается, ФИО1 калымит в деревне, помогает по хозяйству местным жителям. Сама она знала, что сожитель употреблял наркотики – курил коноплю. Она с ним по этому поводу неоднократно проводила беседы. Но так как ФИО1 практически не употребляет спиртное, а когда курит коноплю, он спокойный, то он, ссылаясь на это, попросил ее не вмешиваться в это. Нигде в доме и надворных постройках никогда она не видела, чтобы где-то лежало растение конопля или его части. Но она и не ходит по надворным постройкам, так как все хозяйственные дела делает ФИО1, приобрел цыплят, за которыми ухаживает сам. В прошлом году у них были поросята, гуси и куры. За ними также ухаживал ФИО1 8 июня 2024 года вечером она находилась по месту жительства по указанному адресу, занималась с детьми. Сам ФИО1 по месту жительства отсутствовал. В какое-то время, она не обратила внимание, сколько именно было времени, к дому приехала машина «Лада» белого цвета, государственный регистрационный знак она не смотрела. Она какое-то время стояла возле них, никто из машины не выходил. Однако подъехала их машина «Тойота Корона», под управлением ФИО1 Она в это время стояла в калитке, к сожителю и той приехавшей машине не подходила. Она видела, что из машины вышли девушка в форменной полицейской одежде и мужчина. В чем он был одет, она не помнит, но она тоже так поняла, что он из полиции. О чем они разговаривали с ФИО1, не вникала, а развернулась и пошла домой. Через какое-то время ФИО1 заводил этих полицейских домой, о чем они говорили, не вникала, так как подумала, что полицейские приехали, так как ФИО1 выпивший «гонял» по деревне на машине. При этом она заметила, что у полицейских никаких мешков, пакетов, сумок и прочей ручной клади при себе не было. Поговорив, полицейские и ФИО1 вышли из дома на улицу, в ограду. Через какое-то время она также выходила на улицу, где увидела, что в ограде находились их соседи … и … (потом она узнала, что это понятые), полицейские, ФИО1 Полицейские занимались тем, что паковали какие-то пакеты. Сколько было пакетов, она не обратила внимание, описать их не смогла, только запомнила, что там точно были черные полимерные мешки, как мешки для мусора. У них таких раньше точно не было. Мешки были чем-то наполнены, что в мешках, она не спросила и ей никто не сказал. Позже ФИО1 пояснил, что полицейские изъяли коноплю, которую он насобирал для личного употребления. ФИО1 отвезли в … в полицию. Когда ФИО1 вернулся, она с ним разговаривала. При этом ФИО1 пояснил, что коноплю для себя он собирал всегда сам и только для личного употребления, никогда ее никому не передавая ни за деньги, ни в качестве дара. Сам он тоже, с его слов, наркотик никогда не покупал ни у кого. Она думает, что это, скорее всего, правда, так как в семье денег лишних нет, он из них работает один, сама она сидит с детьми. При этом она точно может сказать, что денежные средства помимо зарплаты и «калыма», ФИО1 домой никогда не приносил (л.д. 28-31).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля … следует, что он работает в должности оперуполномоченного НКОН МО МВД России «…» …. 8 июня 2024 года он находился на дежурстве, в вечернее время в МО МВД России «…» в тот же день поступило сообщение, что необходимо проверить информацию о том, что в … дома жители хранят мешок конопли, которая является наркотическим средством. В связи с чем им на служебном автомобиле белого цвета осуществлен выезд в …. Так как по описанию сообщения подходил дом …, им было принято решение провести осмотр данной усадьбы. Он остановил служебный автомобиль возле данного дома. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль «Тойота Корона». Из данного автомобиля вышел мужчина, он мужчине представился, предъявив служебное удостоверение. Мужчина назвался ФИО1, который пояснил, что является хозяином квартиры № … данного дома. Он пояснил, что ему, как сотруднику полиции, необходимо провести проверку по поступившему сообщению. Также в калитке квартиры № … в этом момент стояла …, как он позже узнал, сожительница ФИО1 Она в диалог не вмешивалась, никакие комментарии не давала, просто слушала. Затем он предложил ФИО1 провести осмотр в его доме и надворных постройках. При этом он пояснил, что ФИО1 может выдать в добровольном порядке запрещенные и ограниченные в гражданском обороте предметы, указав, что к данным предметам относятся, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, наркотики. Хозяева ни о чем таком, что они желали бы добровольно выдать из перечня, запрещенного к обороту, не заявили. После этого он вслед за ФИО1 прошел в дом. … также зашла в дом и стала заниматься своими делами. Из дома они с ФИО1 прошли в надворные постройки, но … с ними не пошла. Пройдя в баню, он в предбаннике в зеленом мешке обнаружил высушенную растительную массу (небольшие фрагменты листьев и стеблей), с характерным для марихуаны резким запахом. Он спросил у ФИО1, что находится в мешке, тот пояснил, что в мешке находятся опилки. В связи с необходимостью изъятия мешка с растительной массой, так как изъятие наркотических средств производится в присутствии понятых, он вышел из бани, а затем с территории усадьбы на улицу. ФИО1 проследовал за ним. … в это время находилась дома. Он пригласил двух понятых – соседей (мужчина и женщина), в присутствии которых вновь предложил ФИО1 выдать все запрещенное в гражданском обороте, тот вновь ответил отказом. После этого они все прошли в баню на территорию усадьбы ФИО1, в присутствии ФИО1 и понятых он указал на полимерный мешок, в котором находилась сухая конопля. Там же стояли две картонные коробки, в которых также находилась сухая конопля. Также на столе обнаружился пакет, в котором находились листья конопли (свежие), на полу было обнаружено большое количество рассыпанной конопли (фрагменты листьев и стеблей). Всю коноплю с пола он собрал и упаковал в черный полимерный пакет. Все остальные коробки он также поместил в черные полиэтиленовые пакеты. Все, что он упаковал, он затем опечатал бирками с пояснительными надписями, на которых расписались понятые и ФИО1 Также он опечатал их печатью МО МВД России «…». Мешок с коноплей он также опечатал печатью и прикрепил к нему пояснительную записку, на которой все вышеперечисленные расписались. Всего получилось 4 пакета и 1 мешок. В ходе изъятия ФИО1 не говорил, что данное вещество ему не принадлежит, что ему его подкинули и т.п. ФИО1 с изъятым доставили в отдел полиции в с. Дзержинское, где тот дал пояснения по данному факту, что собирал коноплю на территории своей усадьбы для личного употребления. Ни ФИО1, ни его сожительницу …, ни понятых он ранее не знал, они не родственники, не друзья, между ними никаких неприязненных отношений нет (л.д. 24-27).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля … следует, что она проживает по адресу: …. В соседнем доме № 6 квартира № 1 проживает ранее ей малознакомый ФИО1 со своей сожительницей … и малолетними детьми. Она с ним в дружеских и приятельских отношениях не находится, в гости друг к другу не бывают. О том, что он употребляет наркотические средства, не знала. 8 июня 2024 года в вечернее время она находилась дома, когда к ней обратились сотрудники полиции, которые рассказали, что им необходимо провести осмотр соседнего дома и пригласили ее поучаствовать в качестве понятого. Согласившись, она вслед за полицейскими прошла к соседнему дому ФИО1, где уже также находился второй понятой – сосед …. ФИО1 также находился перед оградой своей усадьбы. После этого один полицейский, который представился …, пояснил суть происходящего, рассказал, что требуется провести осмотр усадьбы ФИО1, пояснил им как понятым, что входит в их обязанности и права, сказал, что будет все фотографировать. После этого ФИО2 предложил ФИО1 выдать все запрещенное в гражданском обороте в РФ. Последний ответил отказом. Затем все пошли в ограду усадьбы ФИО1, а после в баню, где полицейские показали полимерный мешок, в котором находилась сухая трава, раздробленная на мелкие части. Там же стояли две картонные коробки, в которых также находилась сухая масса. Кроме того, на полу было обнаружено большое количество рассыпанной трава (фрагменты листьев и стеблей). Также на столе обнаружился пакет, в котором находились листья (свежие). Она из своего жизненного опыта может пояснить, что листья в черном пакете очень похожи на листья конопли. На это ФИО1 в их присутствии сказал, что все обнаруженное он снял с крыши, что это опилки. На это … пояснил, что это все будет изъято и направлено на экспертизу. Все, что было на полу, … собрал и упаковал в черный полимерный пакет. Все остальные коробки … также поместил в черные полиэтиленовые пакеты. Все, что он упаковал, он затем опечатал бирками с пояснительными надписями, на которых они как понятые расписались. Всего получилось 4 пакета и 1 мешок. В ходе изъятия ФИО1 не говорил, что данное вещество ему не принадлежит, что ему его подкинули и т.п. При этом ни ФИО1, ни его сожительница …, ни сотрудники полиции ей не родственники, не друзья, между ними никаких неприязненных отношений нет. Ей за участие в следственных действиях никто никакого материального вознаграждения не предлагал, после окончания всех действий она также никакую материальную выгоду не получила (л.д. 38-40).

В показаниях свидетеля … изложены аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, обстоятельства (л.д. 34-36).

Виновность подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом пом. оперативного дежурного МО МВД России «…», согласно которому 8 июня 2024 года в МО МВД России «…й» по телефону поступило сообщение о том, что по адресу: …, кто-то из жителей хранит мешок конопли (л.д. 8);

- рапортом пом. оперативного дежурного МО МВД России «…» от 8 июня 2024 года о поступлении в МО МВД России «…» сообщения о/у НКОН МО …, что в ходе осмотра надворных построек усадьбы по адресу: …, обнаружены и изъяты части вещества растительного происхождения (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия – надворных построек усадьбы по указанному адресу, в ходе которого обнаружено и изъято в 4 пакета и 1 мешок вещества растительного происхождения (л.д. 9-15);

- справкой об исследовании № 1437 от 09.06.2024, согласно которой представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), суммарной массой 5847 гр. (л.д. 19-20);

- заключением эксперта № 11/1150 от 27.07.2024, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), суммарная общая постоянная масса которого составила 5842 гр. (л.д. 44-47);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника Кулянина В.Г. показал, что по месту его жительства по адресу: …, он собрал в своем огороде для личного употребления дикорастущую коноплю, которую хранил, а затем в сухом измельченном виде употреблял путем курения по месту жительства (л.д. 82-89);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено: 4 полимерных пакета и 1 полимерный мешок с веществом растительного происхождения - наркотическим средством каннабис (марихуана), остаточной массой 5837 гр., так как после проведения исследования и экспертизы израсходовано 10 гр. (л.д. 56-61);

- актом медицинского освидетельствования № 23 от 08.06.2024, согласно которому ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как в его организме обнаружен тетрагидроканнабинол (основной метаболит 9-карбокси-11-нор – дельта9 - тетрагидроканнабинол) (л.д. 22).

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривались подсудимым и защитником в судебном заседании. Обстоятельства, изложенные в признательных показаниях в качестве обвиняемого по делу, оглашенных в судебном заседании, подсудимый подтвердил в полном объёме. Поводов для самооговора подсудимого, оговора его со стороны свидетелей не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого либо его оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для его освобождения от уголовной ответственности или наказания в судебном заседании не установлено.

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №633 от 19 июня 2024 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки …. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных и судебных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении от нее не нуждается (л.д. 51-54).

Правильное восприятие ФИО1 окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, адекватный речевой контакт, отсутствие сведений о постановке на учет у врача психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем по отношению к инкриминируемому ему деянию признается вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность виновного, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, его состояние здоровья, то, что на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, однако данная характеристика не содержит конкретных данных, к уголовной и административной ответственности подсудимый не привлекался, жалоб и заявлений на него в администрацию сельсовета не поступало, на административных комиссиях не разбирался, имеет семью, воспитывает малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого, не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно такое наказание находит справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей. Однако в полной мере учитывая приведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Для достижения целей наказания и исправления виновного суд считает необходимым в соответствии с требованием ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Кулянина В.Г. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленный им срок.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении –отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в КХВД МО МВД России «…»: 4 полимерных пакета и 1 полимерный мешок с наркотическим веществом растительного происхождения – каннабис (марихуана), общей остаточной массой 5837 гр.– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента провозглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Н.В. Привалихина