Судья Изюмова Е.С. дело № 11RS0003-01-2025-002199-02

(№ 2-156/2026)

(№ 33-1861/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Логинова С.С. и Щелканова М.В.

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2026 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ООО «Акваград» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО2 – представителя ООО «Акваград», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Акваград» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 420 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2025 по 10.11.2025 в размере 5 303 руб. 06 коп., а также по день фактического исполнения основного обязательства, взыскании почтовых расходов в размере 152 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 572 руб., указав в обоснование требований, что в связи с исполнением решения Интинского городского суда от 20.06.2024 по делу № 2-274/2024 и решения Интинского городского суда от 17.01.2025 по делу № 2-22/2025, которое было изменено апелляционным определением, ответчику излишне перечислена недополученная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула в общей сумме 180 420 руб.45коп.; указанные денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие; в письменном отзыве на иск ответчик требования не признала, указав на отсутствие с её стороны недобросовестности.

Решением Интинского городского суда от 3 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО «Акваград» взыскано неосновательное обогащение в размере 180 420 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2025 по 10.11.2025 в размере 5 303 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6572 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная взыскание с даты вынесения решения суда, исходя из взысканной судом суммы неосновательного обогащения (180 420 руб. 45 коп.) и до фактического исполнения обязательств; отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Акваград» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 76 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Интинского городского суда от 19.06.2024 по делу № 2-274/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03.10.2024 №33-6287/2024, на ООО «Акваград» возложена обязанность установить ФИО1 с 01.01.2023 должностной оклад в соответствии с требованиями Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2023 – 2025 годы, исходя из тарифной ставки ... 16 242 руб. в соответствии с правилами, установленными указанным Федеральным отраслевым тарифным соглашением с применением приостановления действия пункта 2.3 (абзац первый) ФОТС и Приложения № 1 к ФОТС на период с 27.02.2024 до 01.01.2025; произвести ФИО1 перерасчет заработной платы за период с 01.01.2023 в соответствии с условиями Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2023 – 2025 годы до окончания действия указанного ФОТС; с ООО «Акваград» в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 51338 руб. 70 коп. (включая НДФЛ). Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению.

С ООО «Акваград» в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плату за период с 01.04.2023 по 31.01.2024, недополученная оплата отпуска за период с 13.06.2023 по 03.08.2023 в общей сумме 203812 руб. 10 коп. (включая НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ по состоянию на 19.06.2024 в размере 61 539 руб. 26 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15874 руб. 20 коп.

ФИО1 на основании решения Интинского городского суда от 19.06.2024 по делу № 2-274/2024 выдан исполнительный лист 

<

Номер обезличен>, который 22.10.2024 предъявлен ФИО1 работодателю (л.д.35-36).

Во исполнение решения Интинского городского суда от 19.06.2024 по делу № 2-274/2024 ООО «Акваград» 05.11.2024 издан приказ 

<

Номер обезличен> об установлении ФИО1 с 01.01.2023 оклада в размере 28 098 руб. 66 коп., с 01.01.2024 – 33 288 руб. 66 коп., с 27.02.2024 – 17098 руб. 66 коп., с 01.07.2024 – 28 099 руб., с 01.01.2023 – доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 5%; на бухгалтерию возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет заработной платы и иных выплат (л.д. 34).

Платежным поручением от 22.11.2024 

<

Номер обезличен> ФИО1 

<

Дата обезличена> выплачена недоначисленная заработная плата за период с 01.02.2024 по 20.05.2024 в размере 72 469 руб. 92 коп., недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27 913 руб. 90 коп. а также недоначисленный средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26 342 руб. 36 коп.

Платежным поручением от 22.11.2024 

<

Номер обезличен> ФИО1 

<

Дата обезличена> выплачен недоначисленный средний заработок за время вынужденного прогула в размере 24 051 руб. 72 коп.

Всего ФИО1 доначислен и выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.05.2025 по 20.07.2025 в размере 50 394 руб. 08 коп.

Решением Интинского городского суда от 17.01.2025 по делу № 2-22/2025 с ООО «Акваград» в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 в размере 92 700 руб. 39 коп. (с учетом НДФЛ). Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению.

С ООО «Акваград» в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата с 01.05.2024 по 20.05.2024 в размере 16 995 руб. 07 коп. (с учетом НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 508 руб. (с учетом НДФЛ), средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123 000 руб. 11 коп. (с учетом НДФЛ), денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., компенсация за несвоевременную выплату зарплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ по состоянию на 17.01.2025 в размере 39 840 руб. 47 коп.

ФИО1 в части решения суда, обращенного к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист 

<

Номер обезличен> от 03.02.2025, который предъявлен ФИО1 07.02.2025 работодателю (ООО «Акваград») (л.д.38).

Во исполнение решения Интинского городского суда от 17.01.2025 по делу № 2-22/2025 в части, обращенной к немедленному исполнению, ООО «Акваград» издан приказ от 19.02.2025 

<

Номер обезличен>, которым ФИО1 доначислена и выплачена на основании платежного поручения от 28.04.2025 

<

Номер обезличен> разница в размере 29 642 руб. 55 коп. между первоначально взысканной суммой задолженности 92 700 руб. 39 коп. по решению суда № 2-22/2025 и выплаченной суммой в размере 63 057 руб. 84 коп. по решению № 2-274/2024 за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 (л.д.37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03.07.2025 по делу № 33-2039/2025 решение Интинского городского суда от 17.01.2025 по делу № 2-22/2025 изменено; с ООО «Акваград» в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата с 01.02.2024 по 20.05.2024 в размере 72 469 руб. 32 коп. (с учетом НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 164 руб. 15 коп. (с учетом НДФЛ), средний заработок за время вынужденного прогула в размере 114 630 руб. 91 коп. (с учетом НДФЛ), компенсация за несвоевременную выплату зарплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ по состоянию на 17.01.2025 в размере 32 270 руб. 78 коп. (л.д.23-29).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03.07.2025 по делу № 33-2039/2025 ФИО1 выдан исполнительный лист 

<

Номер обезличен>, который направлен ФИО1 в ... и 08.09.2025 на основании инкассового поручения 

<

Номер обезличен> с ООО «Акваград» удержана сумма в размере 72 469 руб. 32 коп.

25 сентября 2025 года исполнительный лист предъявлен ФИО1 в службу судебных приставов с указанием в заявлении о направлении исполнительного листа суммы, подлежащей взысканию, в размере 195 065 руб. 84 коп.

26 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП ... возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен> (л.д.64).

В рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен> с ООО «Акваград» с пользу ФИО1 на основании платежного поручения от 

<

Дата обезличена> взысканы недополученная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 164 руб. 15 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.05.2025 по 14.08.2025 в размере 114 630 руб. 91 коп.

08 октября 2025 года исполнительное производство 

<

Номер обезличен> окончено фактическим исполнением (л.д.40).

Таким образом, заработная плата за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 выплачена ФИО1 трижды: 1) 26.11.2024 в связи с исполнением решения Интинского городского суда от 19.06.2024 по делу № 2-274/2024 в размере 63057 руб. 84 коп. (72469 руб. 32 коп – 9412 руб. 08 коп. – зарплата за май 2024 года) в связи с предъявлением истцом исполнительного листа 

<

Номер обезличен> от 11.10.2024, 2) во исполнение решения Интинского городского суда от 17.01.2025 по делу № 2-22/2025, обращенного к немедленному исполнению в размере 29 642 руб. 55 коп. (в части разницы между выплаченной заработной платой и доначисленной судом 92 700 руб. 39 коп. -63 057 руб. 84 коп.) в связи с предъявлением истцом исполнительного листа 

<

Номер обезличен> от 03.02.2025, 3) на основании инкассового поручения ... от 08.09.2025 

<

Номер обезличен> в размере 63057 руб. 84 коп. (72469 руб. 32 коп. – 9412 руб. 08 коп. зарплата за май 2024 года) в связи с предъявлением истцом исполнительного листа 

<

Номер обезличен> от 23.07.2025.

Заработная плата за май 2024 года выплачена дважды: 1) 26.11.2024 в связи с исполнением решения Интинского городского суда от 19.06.2024 по делу № 2-274/2024 в размере 9421 руб. в связи с предъявлением истцом исполнительного листа 

<

Номер обезличен> от 11.10.2024 и 2) на основании инкассового поручения ... от 08.09.2025 

<

Номер обезличен> в размере 9412 руб. 08 коп. (72469 руб. 32 коп - 63057 руб. 84 коп. зарплата с 01.02.2024 по 30.04.2024).

Размер излишне выплаченной ФИО1 заработной платы за период с 01.02.2024 по 20.05.2024 составляет 102 112 руб. 47 коп. (29 642 руб. 55 коп.+ 63057 руб. 84 коп.+ 9412 руб. 08 коп.).

Кроме того, ФИО1 дважды выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении: 1) 26.11.2024 в связи с исполнением решения Интинского городского суда от 19.06.2024 по делу № 2-274/2024 в размере 27 913 руб. 90 коп. (по расчету ООО «Акваград») в связи с предъявлением истцом исполнительного листа 

<

Номер обезличен> от 11.10.2024 2) в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен> по платежному поручению от 02.10.2025 

<

Номер обезличен> в размере 28 164 руб. 15 коп. (по расчету суда).

Излишне выплаченная ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 27 913 руб. 90 коп.

ФИО1 дважды выплачен средний заработок за время вынужденного прогула: 1) 25.11.2024 и 26.11.2024 в связи с исполнением решения Интинского городского суда от 19.06.2024 по делу № 2-274/2024 в связи с предъявлением истцом исполнительного листа 

<

Номер обезличен> от 11.10.2024 ООО «Акваград» ФИО1 был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50 394 руб. 08 коп. (26 342 руб. 36 коп + 24 051 руб. 72 коп.) (по расчету ООО «Акваград») и 2) в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен> по платежному поручению от 02.10.2025 

<

Номер обезличен> с ООО «Акваград» в пользу ФИО1 удержан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 114 630 руб. 91 коп. (по расчету суда).

Размер излишне выплаченного ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 50 394 руб. 08 коп.

Таким образом, ФИО1 при исполнении судебных решений Интинского городского суда от 19.06.2024 № 2-274/2024, от 17.01.2025 № 2-22/2025 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03.07.2025 по делу № 33-2039/2025 излишне перечислена денежная сумма в размере 180 420 руб. 45 коп. (из них: заработная плата за период с 01.02.2024 по 20.05.2024 - 102 112 руб. 47 коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 27 913 руб. 90 коп., средний заработок за время вынужденного прогула - 50 394 руб. 08 коп.) по причине предъявления ФИО1 исполнительных листов 

<

Номер обезличен> от 03.02.2025 и 

<

Номер обезличен> от 23.07.2025.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьей 137 Трудового кодекса РФ, статьями 395, 1102, 1107 и пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, статьями 40 и 70 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, и разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спор, связанный с повторным перечислением ФИО1 денежных сумм, вытекает не из трудовых отношений сторон, а связан с деятельностью ... при принудительном исполнении судебного акта в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в связи с повторным предъявлением исполнительного листа о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2024 по 20.05.2024, сумм компенсаций за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, при этом выплаченная повторно присужденная сумма не относится к суммам, не подлежащим возврату на основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, так как в данном случае не имеет место повторная выплата ФИО1 заработной платы в рамках трудового договора.

Однако с выводом суда о взыскании спорных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения согласиться нельзя, так он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование отношений по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, не исключает возможность использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановления от 24 марта 2017 года № 9-П, от 26 февраля 2018 года №10-П, от 11 января 2022 года №1-П и др.).

Соответственно, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением работником заработной платы и других денежных выплат, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, применительно к мерам социальной поддержки, имеющим схожее с заработной платой предназначение.

Любая из выплат, перечисленных в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны гражданина-приобретателя или счетной (арифметической) ошибки.

Применительно к денежному довольствию военнослужащих Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 января 2022 года №1-П высказал правовую позицию, согласно которой положения главы 60 Гражданского кодекса РФ не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения. Суд, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в виде дополнительного материального стимулирования, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий такого взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела; при установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки права военнослужащего (в том числе после увольнения с военной службы) подлежат защите, а выплаченное такому военнослужащему дополнительное материальное стимулирование взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит. Один лишь факт несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления тех или иных выплат - притом что такой военнослужащий может и не обладать не только необходимыми для этого специальными знаниями и навыками, но и сведениями о составе производимых ему выплат, а потому не может и не должен отвечать за правильность начисления и выплаты ему денежного довольствия - не должен расцениваться как безусловно свидетельствующий о недобросовестности со стороны военнослужащего; недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

С учетом изложенного по данному делу юридически значимым с учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление того, имело ли место со стороны ФИО1, в чью пользу судебными решениями по делам № 2-274/2024 и №2-22/2025 взысканы денежные суммы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, недобросовестность при получении присужденных сумм в процессе исполнения судебных решений.

Поскольку добросовестность гражданина-получателя спорных денежных средств (в данном случае ФИО1) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении спорных денежных сумм в размере 180 420 руб.45 коп. возлагается на истца по делу – ООО «Акваград»

Однако, доказательств недобросовестности ФИО1 истцом не представлено, и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, не установил юридически значимое обстоятельство для дела, а именно: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность при получении спорных денежных средств, ограничившись указанием на то, что, получая денежные средства в ноябре 2024 года, апреле и июле 2025 года с учетом ранее поступивших сумм, ответчик должна была знать об отсутствии задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и средний заработок за время вынужденного прогула за данный период; 16.12.2024 ответчик получила расчетный лист за ноябрь 2024 года, в котором отражены суммы перерасчета и выплат, произведенных в ноябре 2024 года за период с 01.02.2024 по 20.05.2024.

Суд также указал со ссылкой на положения части 5 статьи 40, частей 5, 10 и 10.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что ФИО1, как взыскатель, обязана уведомлять банк и службу судебных приставов-исполнителей о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и об отзыве (возврате) исполнительного листа.

Однако, приведенные судом нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» таких обязанностей взыскателя не предусматривают: статья 40 касается приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и состоит из трех частей, статья 70 регулирует вопросы обращения взыскания на денежные средства и предписывает банку незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований статей 99 и 101 настоящего Федерального закона, проинформировать об этом в течение трех дней взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5), предусматривает окончание банком исполнения исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (часть 10) и возврат банком взыскателю поступившего от взыскателя исполнительного документа, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 10.1).

Получение ФИО1 расчетного листа за ноябрь 2024 года, в котором отражены суммы перерасчета и выплат, произведенных в ноябре 2024 2024 года за период с 01.02.2024 по 20.05.2024, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 при предъявлении исполнительных листов, выданных на основании судебных решений, к исполнению и получении присужденных денежных сумм. Факт ознакомления ФИО1 с указанным расчетным листом не является достаточным основанием для возложения на ФИО1 обязанности по проверке правильности перерасчета и соотнесения пересчитанных сумм с присужденными судебными постановлениями по рассмотренным делам №2-274/2024 и №2-22/2025 денежными суммами.

Право на денежные суммы, представляющие собой заработную плату и компенсационные выплаты в связи трудовыми отношениями, возникло у ФИО1 на основании судебных решений по делам №2-274/2024 и №2-22/2025, которые в части были обращены к немедленному исполнению.

Об изменении решения Интинского городского суда от 17.01.2025 по делу №2-22/2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03.07.2025 и уменьшении суммы взыскания ФИО1 не могла знать при предъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного по части решения, обращенного к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Соответственно, должник ООО «Акваград», получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

Номер обезличен>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП ... на основании предъявленного взыскателем ФИО1 исполнительного листа 

<

Номер обезличен>, был вправе указать на его частичное исполнение и представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие документы.

Суждение суда в мотивировочной части решения о том, что выплаченная повторно присужденная ФИО1 денежная сумма не относится к суммам, не подлежащим возврату на основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ошибочно, так как в пользу ФИО1 судебными решениями по гражданским делам №2-274/2024 и №2-22/2025 с учетом апелляционного определения от 03.07.2025 по делу №33-2039/2025 взысканы заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении и средний заработок за время вынужденного прогула, то есть денежные выплаты от трудовой деятельности ФИО1, являющиеся основным источником средств к существованию, обеспечивающим материальное благополучие ФИО1

Такие платежи, в том числе при их двойной выплате, в отсутствие счетной ошибки или недобросовестности в действиях гражданина-получателя, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Акваград» и взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также в части производных требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения и понесенных истцом судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции по делу и уплату государственной пошлины, как принятое с нарушением норм материального права, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2026 года в части удовлетворения частично исковых требований ООО «Акваград» к ФИО1 и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Акваград» неосновательного обогащения в размере 180 420 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2025 по 10.11.2025 в размере 5 303 руб. 06 коп., почтовых расходов в размере 76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6572 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная взыскание с даты вынесения решения суда, исходя из взысканной судом суммы неосновательного обогащения (180 420 руб. 45 коп.), и до фактического исполнения обязательств, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Акваград» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 420 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2025 по 10.11.2025 в размере 5 303 руб. 06 коп. и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, почтовых расходов в размере 76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6572 руб.

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2026 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Акваград» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 76 руб. оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.