Дело № 1-551/2021

след. № 12101300028000215

УИД № 41RS0001-01-2020-006591-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 13 июля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Корниловой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Якубовской С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновна в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление совершено ею в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, в период времени с 00-18 час до 00-25 час ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управляла 

<

данные изъяты>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где была задержана сотрудниками полиции, чем нарушила п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», после чего была отстранена сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от управления транспортным средством, при этом не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения не признала, и показала, что действительно в декабре 2019 года она была лишена права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она на своём автомобиле, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, повезла свою подругу в район Северо-Востока. Спиртные напитки или наркотические средства она не употребляла, была трезва. При движении по 

<

адрес> её автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. По требованию сотрудника полиции она предъявила паспорт и документы на машину. По базе данных было установлено, что она лишена права управления транспортными средствами. Она была отстранена от управления автомобилем. Понятые подписали протокол. Права ни ей, ни понятым сотрудником полиции не разъяснялись. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она отказалась, но согласилась пройти медицинское освидетельствование, для чего её доставили в ККНД. Там она прошла алкометрию. Результат был отрицательный. После этого ей вручили баночку и отправили в туалет сдавать биологические объекты. При этом врач предупредила её, что в туалете имеется камера, и она будет наблюдать за ней. Зайдя в туалет, она поискала глазами камеру, но не увидела её. Испугавшись, что за ней смотрят врач и сотрудники ГИБДД, она не стала сдавать мочу, а набрала воды из-под крана и передала баночку доктору. Кроме этого, в тот момент она в туалет не хотела, поэтому сдать мочу всё равно не смогла бы. Доктор выставила её из кабинета, сказав, что медосвидетельствование окончено. 

После оглашения показаний в связи с имеющимися противоречиями, показала, что увидев что-то на потолке в туалете, решила, что это видеокамера, но потом подруга ей сказала, что это не видеокамера, поэтому сейчас она утверждает, что не видела видеокамеру. На вопрос суда пояснила, что не отразила своё несогласие с административными протоколами, так как сотрудник ГИБДД сказал, что ничего, кроме согласен или не согласен, в протоколе писать нельзя. Также пояснила, что в ККНД никому не говорила о том, что не хочет в туалет и что стесняется сдавать мочу, когда за ней смотрят, так как доктор вела себя с ней грубо (л.д. 40-42, 47-50).

Признаёт себя виновной в том, что управляла автомобилем, будучи лишённой права управления транспортными средствами, но не согласна с тем, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Она не отказывалась, пройти его не смогла по независящим от неё обстоятельствам: считает, что наблюдение при сдаче мочи – это нарушение прав человека. А, кроме того, в тот момент в туалет не хотела. 

Вместе с тем виновность подсудимой в управлении транспортным средством в состоянии опьянения при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашённым с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 00-25 час им и инспектором ГИБДД ФИО12 был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>, поскольку было видно, что автомобиль двигается неуверенно по дороге. Водителем оказалась ФИО1, которая представила паспорт гражданина РФ и документы на автомобиль. По базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишена права управления транспортными средствами, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При общении с ФИО1 запаха спиртного не чувствовалось, но отмечались резкие перепады настроения, кожные покровы лица резко меняли свою окраску. При наличии таких признаков опьянения ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она отказалась, но согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, подписаны как ФИО1, так и понятыми, которые своего несогласия с ними не выразили. В ККНД ФИО1 сфальсифицировала сдачу биологических образцов, в связи с чем был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 20-22).

Помимо этого, ФИО13 был допрошен в судебном заседании и пояснил, что действительно останавливал на дороге ФИО1 и, поскольку та обнаруживала признаки опьянения: резкая смена окраски кожных покровов лица, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она это сделать отказалась и в присутствии понятых согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, как ФИО1, так и понятым права разъяснялись. В ККНД он находился в коридоре, а ФИО14 присутствовал при процедуре освидетельствования. Он не слышал, чтобы ФИО1 предъявляла претензии по поводу камеры или говорила, что не хочет в туалет. Она действительно сфальсифицировала сдачу биологического объекта, в связи с чем врач оформила отказ от прохождения освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 29-31).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, оглашёнными с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в районе 

<

адрес> сотрудники ГИБДД пригласили его поучаствовать в составлении процессуальных документов в отношении водителя в качестве понятого. Вторым понятым была приглашена незнакомая ему женщина. У патрульного автомобиля находился автомобиль «

<

данные изъяты> и девушка водитель, которая представилась ФИО1 Он обратил внимание, что ФИО1 находится под воздействием чего-то, но запах алкоголя он не чувствовал. Ему и другой понятой были разъяснены права. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, об этом составлен протокол, который подписали все участники без замечаний. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, но согласилась пройти медицинское освидетельствование. Об этом также был составлен протокол, который был подписан всеми без замечаний (л.д. 26-28).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, она являлась понятой при составлении административных протоколов в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. В остальном показания свидетеля аналогичным показаниям ФИО11 (л.д. 32-33).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО10, которая пояснила, что перед каждым освидетельствованием она опрашивает лицо, согласно ли оно на прохождение освидетельствования и предупреждает, что необходимо выполнять все инструкции и указания врача. Если лицо соглашается, она начинает процедуру. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования оформляется если освидетельствуемым не выполнено одно из указаний врача. Согласно приказу Министерства Здравоохранения №н от ДД.ММ.ГГГГ, если сфальсифицирована проба биологического объекта, то выносится решение «от медицинского освидетельствования отказался». При этом этим же приказом не предусмотрен конкретный порядок освидетельствования, врач выбирает наиболее удобный для него. Она сначала проводит алкометрию первый раз и сразу направляет для сдачи биологического объекта, а затем продолжает освидетельствование. Если имеется необходимость, то направляет для забора крови на третий этаж. Поскольку медсестра, которая наблюдает за процедурой сдачи мочи, сообщила ей, что произошла подмена, то она прекратила освидетельствование и оформила отказ от прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1. Она, как врач психиатр-нарколог не должна устанавливать критерии, которые являются основанием для прохождения медицинского освидетельствования. Эти критерии устанавливают сотрудники ГИБДД, составляют протокол, на основании которого она проводит медицинское освидетельствование. Для сдачи крови ФИО1 направлена не была, так как сфальсифицировала биологический объект. ФИО1 она не помнит, но если бы та предъявляла претензии относительно камеры в туалете или сказала бы, что не хочет в туалет, она бы запомнила её. Такое бывает у них не часто, такие лица, как правило, запоминаются. Что касается наблюдения за процедурой сдачи анализа, то может с уверенностью сказать, что наблюдает за этим только медсестра, её монитор повёрнут так, что происходящее на нём не видит даже доктор. Инспектор ГИБДД всегда сидит на стульчике напротив кушетки, где располагается освидетельствуемое лицо, или стоит у двери. В его обзор монитор медсестры не попадает. Инспектор никогда не сидит рядом с медсестрой. 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО15 осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» (л.д. 15-17, 18).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок местности у 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в ночное время начал своё движение автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением последней (л.д. 15-17, 18).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Из справки инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об утрате водительского удостоверения. Срок лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от управления автомобилем «

<

данные изъяты>. Протокол подписан всеми участниками. Заявления и ходатайства в протоколе не отражены (л.д. 5).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена для его прохождения, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С его прохождением она согласилась, о чём собственноручно указала в протоколе. Заявления и ходатайства участников процессуального действия в протоколе не отражены (л.д. 6).

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась от его прохождения, не выполнив указания врача и сфальсифицировав пробы биологического объекта (мочи) (л.д. 7, 8).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Именно такая квалификация действий подсудимой подтверждается всеми доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Выводы суда по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 о том, что именно она управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>, при этом была отстранена от управления транспортным средством и направлена на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: перепады настроения и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате проведённого медицинского освидетельствования был оформлен отказ от его прохождения в связи с фальсификацией биологических объектов. 

Все свидетели допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением их прав и последствий в виде использования данных ими показаний в качестве доказательств по делу, не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется.

Суд принимает за основу эти показания, считая их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности, у суда нет оснований сомневаться в их правильности, в связи с чем суд кладёт эти показания в основу приговора.

Помимо этого, вина подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказалась выполнять указания врача-нарколога и сфальсифицировала пробы биологического объекта (мочи); а также протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достоверность указанных в процессуальных документах сведений не вызывает у суда сомнений, поскольку зафиксированы они незаинтересованными по делу врачом наркологом-психиатром и должностными лицами ГИБДД, выполняющими свои должностные обязанности в соответствии с Законом «О полиции», с целью пресечения административных правонарушений и обеспечения безопасности дорожного движения. 

Ни один из протоколов, составленных в отношении ФИО1, не содержит её указания на несогласие с действиями сотрудников полиции. Не имеется ссылок об этом и в акте медицинского освидетельствования. Кроме этого, акт медицинского освидетельствования не содержит каких-либо заявлений, сделанных подсудимой во время проведения освидетельствования. В этой связи довод подсудимой о том, что она сфальсифицировала пробы биологического объекта, поскольку стеснялась и сочла видеосъёмку в туалете нарушением своих прав, несостоятелен. 

Вопреки утверждению подсудимой, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чём в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно расписалась. Понятые ФИО22 и ФИО23 в своих показаниях указали о том, что права им инспектором ГИБДД разъяснялись. Об этом же сообщили и сотрудники ГИБДД. 

Что касается утверждения подсудимой о том, что она управляла автомобилем в трезвом состоянии, то суд во внимание его не принимает, поскольку ей вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку она не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, поэтому отсутствие опьянения в данном случае юридического значения для квалификации действий ФИО1 не имеет.

Довод ФИО1 о том, что ей неправомерно отказали в заборе крови, на чём она настаивала, суд признаёт несостоятельным, поскольку в силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава № 933н от 18 декабря 2015 года, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению.

Суд признаёт доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась надуманными и неубедительными, а избранную позицию отрицания своей вины считает желанием избежать ответственности за содеянное.

Довод защитника о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава №н от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может являться допустимым доказательством, то он опровергается указанным Порядком о том, что в случае фальсификации биологического объекта освидетельствование прекращается, акт не заполняется. Как следует из акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, во всех графах акта указано: отказ от медицинского освидетельствования, то есть медицинское освидетельствование было прекращено, акт не заполнялся.

Довод защитника о том, что недопустимыми доказательствами также являются протокол об отстранении от управления транспортным средством и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушено право на защиту ФИО1, то он опровергается этими процессуальными документами, согласно которым ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено её подписями.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Все исследованные доказательства, которые в своей совокупности логически взаимосвязаны и последовательны, не противоречат друг другу, совпадают в деталях и подтверждают обстоятельства совершения подсудимой вышеописанного преступления. 

Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России ФИО1 на момент совершения преступления не судима (л.д. 65-67).

По месту жительства и регистрации жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 64).

Согласно характеристике из 

<

данные изъяты>» зарекомендовала себя как исполнительная и старательная, показала хорошие знания по дисциплинам. По характеру уравновешенная, неконфликтная, доброжелательная, общительная. С преподавателями вежлива, тактична, на замечания реагирует адекватно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, её молодой возраст и тот факт, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и её семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимой должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не работает, в связи с чем такой вид наказания поставит её в тяжёлое материальное положение. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

С учётом изложенного суд считает необходимым назначить Коваленко дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий