Судья Толоконников П.В. Дело № УК 22-1108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 августа 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Головковой Л.В.,

потерпевшей ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и потерпевшей ФИО3 на постановление Боровского районного суда Калужской области от 19 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрению судом на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ..

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Головковой Л.В., потерпевшей ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного убийства ФИО9, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело поступило для разрешения по существу в Боровский районный суд Калужской области, и постановлением суда от 19 июня 2021 г. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 высказывает несогласие с судебным решением и возражает против возвращения уголовного дела прокурору на том основании, что считает свои показания об обстоятельствах причинения смерти ФИО9 подтвержденными приведенными по делу доказательствами, считает, что его действия с учетом их описания в обвинении должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.108 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а указанные судом обстоятельства не препятствуют вынесению по уголовному делу приговора. Выводы суда о невозможности исключения из обвинения описания самозащиты ФИО1 в результате нападения на него ФИО9 без ухудшения положения подсудимого, автор жалобы находит несостоятельными. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья, в том числе по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу, вопреки доводам обвиняемого и потерпевшей, такие нарушения допущены. 

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ, обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемого лица, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, другие обстоятельства совершения преступления

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого лица данные, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора на его основе, правильно указав, что обстоятельства преступления органом расследования установлены неверно, описание преступного деяния, приведенное в обвинении, не соответствует тем обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании в ходе исследования представленных суду доказательств, и что на основании таким образом сформулированного обвинения осуждение ФИО1 за умышленное убийство, как это предлагается стороной обвинения, невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ. Указанные судом обстоятельства, безусловно, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. 

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно законно, обоснованно и мотивированно, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Вместе с тем, в части решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Решение о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивировано и является правильным, однако установленный срок содержания под стражей до 11 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции находит недостаточным и считает необходимым продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 11 октября 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Боровского районного суда Калужской области от 19 июля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 11 октября 2021 г.

В остальном постановление о нем оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: