Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2019 по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГП. 20.01.2019г. произошел залив квартиры истицы, 30.01.2019г. был составлен акт о заливе, в последующем заливы происходили неоднократно. Согласно первичного акта осмотра помещения причиной залития стала течь с кровли.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в экспертную организацию ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», где стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 90 614,63 рублей, расходы на проведения экспертизы составили 5 000 рублей. 

15.03.2019г. истица обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. 

На основании вышеизложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 90 614,63 рублей в качестве возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, сумму в качестве возмещения расходов за юридические услуги в размере 15 000 рублей. 

При рассмотрении дела представитель истца ранее заявленные требования поддержал, дополнительно просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 908 рублей. 

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГП. 20.01.2019г. произошел залив квартиры истицы, 30.01.2019г. был составлен акт о заливе, в последующем заливы происходили неоднократно. Согласно первичного акта осмотра помещения причиной залития стала течь с кровли.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в экспертную организацию ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», где стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 90 614,63 рублей, расходы на проведения экспертизы составили 5 000 рублей. 

15.03.2019г. истица обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ст. 14 ФЗ О защите прав потребителей, вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются: 

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

Далее, пунктом 10 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Подпунктом «б» пункта 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Надлежащее содержание общего имущества включает в себя в том числе организацию текущего и подготовку к проведению капитального ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли в надлежащем состоянии возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом в установленный период времени, в данном случае данной организацией является муниципальное предприятие городского округа «Жилсервис». 

Судом установлено, что собственником квартиры является ФИО1 (л.д. 45). 

Обслуживающей организацией жилого многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> является МП г.о. Самара «Жилсервис», что представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось. 

Судом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Самарское бюро экспертизы и исследований». 

По результатам проведенной экспертизы установлено, что объем повреждений квартиры, образовавшихся вследствие пролитий квартиры (на момент залития) с кровли, составляет: потолок, стены, кухонный гарнитур в помещении кухни, определить давность возникновения повреждения элементов внутренней отделки помещения комнаты 14,2 кв.м. не предоставляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, с учетом износа, в ценах на январь 2019 года составила 41 750,35 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры составила 11 333,33 рубля. 

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно объективно, последовательно, не противоречиво, выполнено в соответствии с требованиями закона. Эксперт, выдавший заключение, обладает соответствующими познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по настоящему делу являются лицом незаинтересованным.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истицы произошло по вине ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис», которое своевременно не приняло мер к предотвращению протечек, путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны быть представлены ответчиком по делу. 

В результате залива квартиры, истице причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были поддержаны первоначальные исковые требования с учетом дополнений о взыскании неустойки по ст. 22 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что затопление квартиры истицы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме с ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53 304 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не является расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. В данном случае требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 указанного закона предусмотрена ответственности исполнителя в виде уплаты неустойки. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд считает обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 29 152 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд при разрешении настоящего спора, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, полагает возможным взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, расходы на проведение судебной экспертизы составили 30 000 рублей. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с истицы ФИО1 в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в счет возмещения расходов по оплате проведенной судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 12 300 рублей, с ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» подлежит взысканию сумма в размере 17 700 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 3 000 рублей.

Истица также просит суд взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, указанные расходы подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для обращения с иском в суд доказывания размера причиненного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей. 

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 2 249,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 53 304 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 29 152 рублей, а всего 95 456 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» сумму в счет возмещения расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 12 300 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» сумму в счет возмещения расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 17 700 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в бюджет муниципального образования городской округ Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2 249,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.