Дело 2-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.С., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Вислобоковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Вестинтербанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО « Алкогрупп» и Печайтису ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вестинтербанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ООО «Вестинтербанк» и ООО «АлкоГрупп» 25 марта 2016 г. был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении заемщику кредита в размере 75000000руб., на пополнение оборотных средств, процентная ставка за пользование кредитом 21% годовых, на срок по 20 марта 2017г. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016г. ООО « Вестинтербанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с условиями Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита.

Согласно условий Кредитного договора, заемщик обязался в случае нарушения сроков и сумм возврата кредита, уплаты процентов, уплачивать неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с разделом VII кредитного договора, по данному договору имеется обеспечение - договор поручительства №ПФ-16 от 05 апреля 2016г., согласно условиям которого поручителем является ФИО2, который обязуется солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Алкогрупп» обязательств по кредиту.

Заемщик допустил нарушение сроков оплаты, последняя оплата по договору была произведена 30 сентября 2016г. По состоянию на 31 января 2017г. задолженность ООО « Алкогрупп» составляет 80363844,80 руб., из которых 75000000руб- задолженность по основному долгу; 5296687,62 руб.- задолженность по просроченным процентам; 67157,18 руб- задолженность по пени по процентам.

30 декабря 2016г. в адрес ООО « Аклкогрупп» и ФИО2 были направлены досудебные претензии относительно возврата образовавшейся задолженности, которые 

ответчиками не были не удовлетворены. 

Принимая во внимание выше изложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Алкогрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному адресу, возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО1, действующий по доверенности, с заявленными требованиями о взыскании с ФИО2, как с поручителя по кредиту, суммы просроченной задолженности, процентов и пени не согласен. Как следует из его отзыва на исковые требования, ФИО2 никогда не заключал с истцом договор поручительства от 05 апреля 2016г., и не расписывался в нем. В связи с чем, считает договор поручительства подложным, просил назначить почерковедческую экспертизу. Кроме того, в судебном заседании подтвердил, что его доверитель, являясь генеральным директором ООО «Алкогрупп» кредитный договор подписывал от имени юридического лица, при этом договор поручительства от своего имени, как физического лица не подписывал. 

Судом отказано представителю ответчика ФИО2- ФИО1 в заявленном ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием оснований для назначения такой экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, не отрицается представителем ответчика, и подтверждается материалами дела между ООО «Вестинтербанк» и ООО « Алкогрупп» был заключен кредитный договор №16 от 25 марта 2016г. о предоставлении денежных средств на срок до 20 марта 2017г. в предоставлении денежных средств на срок до 20 марта 2017г. в размере 75 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 21% годовых.

Разделом VII данного договора предусмотрено обеспечение кредита путем заключения договора поручительства, между кредитором и генеральным директором ООО « Алкогрупп» ФИО2 При этом, организовать подписание договора поручительства обязуется заемщик не позднее 08 апреля 2016г. 

Как следует из договора поручительства №ПФ-16 от 05 апреля 2016г. кредитор в лице ООО « Вестинтербанк» заключил его с гражданином РФ ФИО2, который обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком в лице ООО « Алкогрупп» обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Свои обязательства по договору банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО « Алкогрупп» от 25 марта 2016г., и не оспаривается ответчиками.

19 декабря 2016 г. решением Арбитражного суда города Москвы, дело №А40-230473/16- 44-358Б, ООО «Вестинтерюанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК«Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 75-77).

В соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Согласно п.5.2.2 Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Кроме того, п. 8.2 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков и сумм возврата кредита, уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, за каждый день просрочки. 

Заемщиком ООО «Алкогрупп» обязательства по возврату суммы кредита не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем 30 декабря 2016г. конкурсным управляющим ООО «Вестинтербанк» - ГК «Агентсво по страхованию вкладов» направлены требования о досрочном возврате кредита ООО « Алкогрупп» и ФИО2, в которых указано, что по кредиту 

<

***> задолженность по просроченным процентам по состоянию на 27 декабря 2016г. составляет 2 625 000 руб., на которую ежедневно начисляются пени и штрафные санкции, при этом в течение 30 дней было предложено погасить просроченную задолженность ( л.д. 94-99). 

Согласно расчета задолженности ООО « Алкогрупп» по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 31 января 2017г., задолженность по основному долгу- 75 000 000 руб, просроченные проценты- 5 296 687,62 руб. пени по процентам – 67 157,18 руб. ( л.д.19).

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных в солидарном порядке как к заемщику, так и к поручителю.

Кроме того, как следует из сведений ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Алкогрупп», а также генеральным директором данного юридического лица является ответчик ФИО2 ( л.д.36-43).

Доводы представителя ответчика- ФИО1 о том, что ФИО2 не подписывал договор поручительства, суд находит несостоятельными с учетом следующего. 

Как усматривается из копии кредитного договора 

<

***> от 25 марта 2016г.- раздел VII ( л.д.12), обеспечение предоставленного Банком кредита обеспечивается договором поручительства, заключенным между кредитором и генеральным директором ООО «Алкогрупп» ФИО2 При этом, организовать подписание указанного договора поручительства и предоставление его кредитору не позднее 08 апреля 2016г. обязуется заемщик, то есть ФИО2 - генеральный директор ООО «Алкогрупп».

Данный кредитный договор подписан ФИО2, где также на каждой странице договора имеется его подпись. При этом, ответчиком ФИО2 не опровергается факт подписания кредитного договора.

Кроме того, согласно копии договора поручительства №ПФ-16 от 05 апреля 2016г. (л.д.16-18), заключенного между ООО «Вестинтербанк» и гражданином РФ ФИО2, данный договор подписан ФИО2, также имеется его подпись и на каждой странице спорного договора.

Учитывая наличие технической возможности установления представленных истцом документов - копий кредитного договора и оспариваемого договора поручительства, которые надлежаще заверены представителем Банка, действующим на основании доверенности, предоставляющей право на заверение копий документов, и отсутствие явных сомнений в их подлинности, суд принимает предоставленные истцом документы в качестве доказательств по делу и усматривает тождественность подписи ФИО2 как в кредитном договоре, так и в договоре поручительства.

При этом, доказательства свидетельствующие, что представленные в материалах дела копии документов не соответствуют оригиналам, ответчиками суду представлены не были, в связи с чем копии данных документов принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о погашении кредита в указанном размере являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 об отсутствии доказательств о перечислении денежных средств по кредиту ООО «Алкогрупп» опровергаются материалами дела, из которых следует, что 25 марта 2016 года на счет №, владельцем которого является ООО «Алкогрупп» поступили денежные средства в размере 75000000 рублей, которые были выданы общееству с ограниченной ответственностью «Алкогрупп». Согласно выписки по указанному счету ООО «Алкогрупп» производилось погашение кредита. 

Представителем ответчика, каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы суду не представлено

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, по состоянию на 31 января 2017г. за ООО «Алкогрупп» числится просроченная задолженность по кредиту в сумме 80 363 844,80 руб., в том числе 75 00 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 5 296 687,62 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 67157,18 руб. - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

Как предусмотрено п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

С учетом положений п.1.ч.1.ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и размера исковых требований, размер государственной пошлины по данному иску, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 60000 руб. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Вестинтербанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО « Алкогрупп» и Печайтису ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ООО « Алкогрупп» и Печайтиса ФИО7 в пользу ООО «Вестинтербанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 марта 2016г. в размере 80 363 844( восемьдесят миллионов триста шестьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 80 копеек, из которых основной долг по кредиту 75 000 000 ( семьдесят пять миллионов ) рублей, 5 296 687( пять миллионов двести девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 62 копейки- задолженность по просроченным процентам, 67 157 ( шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 18 копеек - пени за за просрочку погашения процентов.

Взыскать с ООО « Алкогрупп» и Печайтиса ФИО9 солидарно в доход бюджета МО «Краснознаменский городской округ» (местного бюджета) государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья О.С.Бондаренко