УИД № 50RS0016-01-2024-007303-82

Дело № 2А-4649/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Лемейтюнен В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Мохаммад Наим Пайманулла к УМВД России по ФИО1 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ФИО1 об отмене решения о неразрешении въезда в РФ, в обосновании указав, он является гражданином республики Афганистан, длительное время проживает в России, имеет вид на жительство бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ. в Отделе УМВД России по г.о. Королев ему вручили уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ на основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Вместе с тем решение о нежелательности пребывания (проживания) или о не разрешении въезда в РФ он до настоящего времени не получил. Полагал, указанное решение об аннулировании вида на жительство в РФ незаконным. За период проживания в РФ, он не нарушал миграционное законодательство, планировал получить гражданство РФ, своевременно и исправно подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в РФ и суммах дохода за каждый прошедший год, со дня получения РВП, а затем ВНЖ. Что явилось причиной для закрытия въезда в ФР не известно. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и своду других лиц он не совершал. Мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию и как следствие аннулировании вида на жительство в стране, применена к нему без учета длительного проживания на территории РФ, трудоустройства, уплаты налогов, наличия личного жилого помещения.

ФИО2 просил признать незаконным решение ГУ МВД России по г.о. ФИО1 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ.

В силу ст. 46 КАС РФ представитель истца уточнила исковые требования, просила признать незаконным решение ОВМ УМВД России по г.о. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ Обязать УМВД России по Московской области по г.о. Королёв исключить гражданина Республики Афганистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ из сведений о запрете въезда в Российскую Федерацию из информационных баз данных. От исковых требований в части признания незаконных решения об аннулировании вида на жительство в РФ, просила принять отказ (л.д.43-45,107).

Административный истец ФИО2 присутствовавший на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. В судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ. истец не явился, извещен, доверил представление интересов ФИО3

Представитель административный истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по изложенным доводам (л.д.4-7, 43-45, 107).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в качестве соответчиков в дело было привлечено ОВМ УМВД по МО. ГУ МВД по МО.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.81-83).

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с исковыми требованиями, с уточненными исковыми требованиями, возражениями, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 КАС РФ). 

Исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Положения части 3 статьи 62 Конституции РФ предусматривают, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Пунктом 11 статьи 27 Федерального Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Согласно пункту 6 названных Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. является гражданином Республики Афганистан (л.д.8-13).

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д.15).

Из представленных материалов дела, установлено, начальником ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО5 подписано уведомление об аннулировании вида на жительство в РФ в отношении ФИО2 Указанное уведомление ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Из решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в РФ от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что основанием для принятии неразрешения послужили следующие основания, ДД.ММ.ГГГГ. по сведениям, полученным из Интегрированного банка данных, сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Королев, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период своего пребывания на территории Российской Федерации был два раза привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушении по ст. 18.8 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем принято решение закрыт въезд в Российскую Федерацию до 17.08.2029г., по основаниям, предусмотренным п.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д.84-85).

Представителем ответчиков в силу ст. 62 КАС РФ представлено два постановления по делу об административных правонарушениях о привлечении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым назначено наказание по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. и постановление № ДД.ММ.ГГГГ. с назначением наказания по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа - 5000 руб. (л.д.88-91).

В свою очередь истец пояснил, что он не вовремя подал уведомление о пребывании в ДД.ММ.ГГГГ., по семейным обстоятельствам, т.к. улетим в связи с болезнью отца. Как только вернулся из Афганистана подал уведомление и оплатил штраф. В ДД.ММ.ГГГГ пропустил срок для подачи уведомления на несколько дней, т.к. забыл. Штраф также оплачен, о чем предоставил квитанции об оплате (л.д.51,108-109).

В силу ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Как установлено, выше ФИО2 был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Штрафы по указанным постановлениям им бы уплачены ДД.ММ.ГГГГ. и 06.10.2023г. (л.д.88-91, 51,108-109).

Таким образом, на момент принятия начальником УМВД России по г.о. ФИО1 решения б/н от 12.09.2024г. о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ истек, т.е. оснований для применения положения п.11. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на основании, которого ФИО2 был закрыт въезд в Российскую Федерации не имелось. 

Учитывая разъяснения, данные в пункте п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет с ДД.ММ.ГГГГ. вид на жительство (л.д.15).

С ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал ООО «Наим Групп» в которой является генеральным директором, производит уплату налогов в бюджет РФ, имеет в собственности квартиру в г. Королеве МО и автомобиль, дети посещают дошкольные учреждения в 

<

адрес>, является волонтером, осуществляет благотворительную деятельность, за что получал благодарственные письма (л.д.60-79).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ранее истец всегда соблюдал миграционное законодательство РФ и не совершал каких-либо иных правонарушений. На территории РФ проживает его семья, супруга и дети. 

Из представленных свидетельств о рождении детей, установлено что дочь и сын родились на территории России (л.д.57-58). Супруга истца также имеет вид на жительство с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67). Также супруга истца в собственности имеет земельный участок в 

<

адрес> (л.д.66). 

Учитывая, что ФИО2 и члены его семьи длительное время проживают на территории Российской Федерации. Истец имеет надлежащим образом оформленные документы для проживания на территории Российской Федерации – вид на жительство, к уголовной ответственности на территории России не привлекался, трудоустроен является генеральным директором собственного Общества, имеет постоянный доход, из которого уплачивает налоги, имеет в собственности квартиру и машину в 

<

адрес> в связи, с чем суд считает, что установленный ему решением миграционного органа запрет на въезд на территорию Российской Федерации влечет существенное вмешательство в семейную жизнь, сложившуюся у него в Российской Федерации, а примененная к нему санкция не является соразмерной характеру совершенных им административных правонарушений.

При указанных обстоятельствах, решение УМВД России по 

<

адрес> Б/н от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не может быть признано законным, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мохаммад Наим Пайманулла – удовлетворить.

Решение УМВД России по Московской области по г.о. Королёв от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Афганистан Мохаммад Наим Пайманулла, ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Обязать УМВД России по Московской области по г.о. Королёв исключить гражданина Республики Афганистан Мохаммад Наим Пайманулла, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из сведений о запрете въезда в Российскую Федерацию из информационных баз данных.

Принять отказ Мохаммад Наим Пайманулла в части исковых требований о признании незаконных решения об аннулировании вида на жительство в РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Ефимова 

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025г.

Судья Е.А. Ефимова