Дело № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 11 мая 2017 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 08 ноября 2016 года, в соответствии с которым:

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 08 ноября 2016 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в том, что 03 ноября 2016 года в 16 часов 23 минуты по адресу: автодорога Екатеринбург-Тюмень, 70.000 км водитель марки ВОЛЬВО С 30, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Как следует из жалобы ФИО3, не согласившегося с вынесенным должностным лицом постановлением, 03 ноября 2016 года утром продал автомобиль и до 17 часов находился на рабочем месте в ООО НПП СибБурМаш по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Ссылается на отсутствие сведений о приборе, которым производилось измерение скорости движения, а также на указание места совершения правонарушения 70 000 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, которого не существует, так как расстояние между данными городами около 300 километров. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в суде, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие данного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1, согласно телефонограммы, а также почтового уведомления, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил. С учетом чего, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

По мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03 ноября 2016 года в 16 часов 23 минуты по адресу: автодорога Екатеринбург-Тюмень, 70,000 км водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО С 30, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Факт превышения установленного ограничения скорости движения водителем автомобиля ВОЛЬВО С 30, государственный регистрационный знак №, установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» (идентификатор №, свидетельство о поверке 9/2016, поверка действительна до 20 июля 2018 года), посредством которого также произведена фотофиксация нарушения. 

На основании ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Суд критически относится к представленной ФИО1 копии табеля учета рабочего времени, поскольку указанный документ не позволяет определить истинность его происхождения от обозначенной в нем организации, не подтверждает факт наличия трудовых отношений с ФИО1 и нахождение последнего в интересующее время в месте отличном от места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложенный к жалобе договор купли-продажи транспортного средства надлежащим образом не заверен, датирован 03 ноября 2016 года, при этом содержащиеся в нем сведения не позволяют достоверно определить время совершения сделки. 

Как следует из материалов дела, автомобиль ВОЛЬВО С 30, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО1.

Соответственно, ФИО1 не представлено в судебное заседание достаточных и неоспоримых доказательств того, что транспортное средство ВОЛЬВО С 30, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации нарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных в судебное заседание доказательств. Также нет оснований не доверять и составленным инспектором ГИБДД процессуальным документам, поскольку он, является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения и подробно отразил в материалах дела обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом отражено место административного правонарушения: 70 километр автодороги «Екатеринбург-Тюмень» (70.000 км, то есть 70 км 000 м), что не влечет какой-либо двусмысленности либо неточности, не позволяет трактовать это обстоятельство иначе.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, постановление по делу вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО3 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 08 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков