№ 1-13/2025 

(УИД 55RS0011-01-2025-000285-49)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

р.п. Горьковское Омской области 26.06.2025 

Горьковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С., 

при секретаре Гущанской Н.И., 

с участием государственного обвинителя прокурора Горьковского района Копыльцова В.Е., 

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Лёвина Е.М., 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование основное общее, военнообязанный, женат, на иждивении 1 малолетний ребенок, официально не трудоустроен, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

30 октября 2024 года около 07 часов 20 минут в темное время суток, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ 11193 ФИО4 государственный регистрационный знак № двигаясь по правой полосе автомобильной дороги «Омск - Муромцево - Седельниково» в направлении 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, перевозил в салоне управляемого им автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажира Потерпевший №1, который в нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил дорожного движения Российской Федерации) не был пристегнут ремнем безопасности. На участке указанной автомобильной дороги между 70 и 71 километром ФИО1 проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство со скоростью не более 70 километров в час, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а именно наличие гололеда на проезжей части дороги, чем создал опасность для движения и причинения вреда, в нарушение требований п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, заехал на правую по ходу движения обочину, после этого рулевое колесо повернул влево, где не справился с управлением автомобиля и допустил его занос, выехал на встречную полосу движения, в последующем не мог восстановить контроль за движением транспортного средства, после чего автомобиль продолжил движение по левой обочине указанной дороги, относительно движения в направлении 

<

адрес> и далее съехал в левый кювет с последующим опрокидыванием. В результате чего пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы таза в виде переломов обеих лонных костей, разрыва лонного сочленения, полного перелома боковой массы крестца слева с нарушением непрерывности тазового кольца, с разрывом мочевого пузыря и формированием забрюшинной гематомы, гематомы мошонки, закрытой травмы живота с разрывом серозных оболочек тонкой, сигмовидной кишки, сопровождавшейся внутрибрюшным кровотечением, с наличием кровоподтеков в области живота, закрытой травмы груди в виде переломов 3,4,5,6 ребер справа с ушибом правого легкого и признаками его микроразрывов, с формированием малого апикального двустороннего пневмоторокса, раны, ушиб мягких тканей, ссадины в области головы которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10., 6.1.16., 6.1.21., 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). 

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 2.1.2. Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, … не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство … учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по … обочинам…

Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2, вышеуказанными нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ. 

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с подсудимым. 

Из заявления и пояснений потерпевшего следует, что с подсудимым он примирился, ФИО2 загладил причиненный преступлениями вред в полном объеме, путем принесения извинений, компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, которые потерпевший принял. ФИО2 навещал его в больнице, приобретал необходимые лекарственные средства на сумму 9 502,40 рублей, приобрел ему телефон за 6 899 рублей, также перечислил денежные средства в размере 17 500 рублей. Помимо этого ФИО2 привозил продукты питания, а также подарки детям на новый год. Претензий материального и морального характера он к ФИО2 не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Считает достаточными принятые ФИО2 меры по заглаживанию причиненного им вреда (том 2 л.д. 6, 8-16).

Подсудимый ФИО2 и его защитник Лёвин Е.М., заявленное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, извинился за произошедшие события, тем самым примирился с потерпевшим. На прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по не реабилитирующему основанию, то есть в связи с примирением с потерпевшим согласен (том 2 л.д. 7). 

Государственный обвинитель Копыльцов В.Е. возражал против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность приведенных сторонами доводов, представленные в материалах дела доказательства, суд находит заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Квалификация действий подсудимого ФИО2, данная органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является верной, полностью подтвержденной доказательствами, представленными в материалах дела.

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание на нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку требование пункта 1.5 носит общеобязательный характер, является общим по отношению к иным пунктам Правил дорожного движения и не отражает конкретного предписания правил, нарушение которого участником дорожного движения может состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также на указание на нарушений отдельных положений п. 2.1.2. (…быть пристегнутым …), п. 10.1. (…со скоростью, не превышающей установленного ограничения...), п. 9.9. (…по разделительным полосам… тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2- 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.), как не имеющие отношения к рассматриваемому делу и не подтверждающиеся материалами дела.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления, к которым относится, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В данном случае, судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, возместил полностью материальный ущерб и моральный вред, путем перечисления денежных средств в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, приобретения лекарственных средств, продуктов питания, телефона, подарков, принес свои извинения потерпевшему, что для потерпевшего является достаточным. 

Суд учитывает, что заявленное потерпевшим ходатайство является свободно выраженным волеизъявлением потерпевшего, после содеянного подсудимый оказал потерпевшему помощь, с прекращением дела по основанию, заявленному в ходатайстве, согласился.

Изложенные в ходатайстве Потерпевший №1 сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые ФИО2 меры по заглаживанию причиненного им вреда и он не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

С учетом изложенного, ФИО5 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

По данному делу, преступными действиями ФИО5 был причинен вред конкретному пострадавшему лицу - Потерпевший №1, при этом вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наличие совокупности указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что принятые ФИО2 меры заглаживания причиненного вреда в своей совокупности уменьшают общественную опасность содеянного и позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ-11193», государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО2, подлежит оставлению по принадлежности указанному лицу.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения защитника в сумме 1 989,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим, прекратив настоящее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 1 989,50 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек в пользу федерального бюджета.

Вещественное доказательство автомобиль марки «ВАЗ-11193», государственный регистрационный знак № возвращенный ФИО2 - оставить по принадлежности указанному лицу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалобы либо представления через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий М.С. Пичерских