Дело № 2-680/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020г.. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Титовой Н.В.,

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.06.2017г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 10,85% годовых для целевого использования – на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора было предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства №№ от 16.06.2017 года, отвечающей перед кредитором солидарно с заемщиком. 23.06.2017г. в ЕГРП внесена запись о регистрации права общей совместной собственности в пользу ФИО2 и ФИО1 на вышеуказанную квартиру, одновременно зарегистрировано обременение на квартиру- ипотека в силу закона. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 10821,08 руб. Ответчики свои обязательства исполняли не надлежаще, в связи с чем за ними образовалась задолженность в сумме 984472,40 руб.. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование. На основании п. 8.4.1.9 правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки потребовал досрочного возврата суммы кредита в полном объеме в срок не позднее 14.11.2019 года, указав о своем намерении расторгнуть кредитный договор в соответствии с пп. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ. Согласно отчету ООО «РКК «Эксперт» рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1211 000000 руб. Ввиду невыполнения заемщиком обязательств истец просил признать расторгнутым кредитный договор, заключенный между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в лице правопреемника – Банка ВТБ (ПАО) с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 984472,40руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19044,72 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 968 800 руб.

В судебное заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Производство по делу в отношении ответчика ФИО2 было определением суда от 23.04.2020г. прекращено, в связи с ее смертью. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу регистрации, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не известил, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения», при этом имеется отметка работника «Почта России» о том, что адресату дважды оставлялось извещение о необходимости явки за корреспонденцией. Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений Правил оказания услуг почтовой связи (пункт 33) следует, что лицо, к которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "судебное" (утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343) соблюден.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку истцам судебные извещения направлялись по указанным им адресам, судебная коллегия считает истцов надлежащим образом извещенными.

В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», согласно ответу, которого наследники ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью заемщика по кредитному договору от 16.05.217г. между ВТБ 24(ПАО) и ФИО2 не обращались. Представитель в судебное заседание не явился. 

В согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что 16.06.2017г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 960 000 руб. сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 10,85% годовых для целевого использования – на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Размер ежемесячного аннуитентного платежа согласно п. 4.5 договора составил 10821,08 руб.

Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в размере по 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, соответственно, за каждый день просрочки.

Кредитным договором предусмотрен залог (ипотека) квартиры в силу закона объекта недвижимости.

ФИО2 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредитных денежных средств, согласился с ними, о чем, в Кредитном договоре, уведомлении о полной стоимости кредита, графике платежей имеется его подпись.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора было предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 16.06.2017 года, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком.

В день заключения договора поручительства ФИО1 был ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредитных денежных средств, согласился с ними, о чем, в договоре поручительства имеется его подпись.

Действующим законодательством сторонам договорных отношений предоставлено право выбора видов обеспечения исполнения обязательств, при этом их очередность, последовательность, а также возможная совокупность сочетания нескольких способов одновременно зависит исключительно от волеизъявления сторон, их усмотрения, а также оценки финансового риска при заключении договора, что в полной мере согласуется с принципом свободы договора.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, в то время как ФИО2 свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому заемщиком последний платеж внесен 11.10.2018г., в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 05.12.2019года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 984 472,40 руб., из которых: 910904,81 руб. – остаток ссудной задолженности, 57935,53 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3736,66 руб. – задолженность по пени по процентам, 11895,40руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Заявленный ко взысканию размер задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признается правильным.

21.10.2019 года истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, уплате причитающихся процентов и пени, предусмотренных договором, обращении взыскания на заложенное имущество. Письменных пояснений, доказательств исполнения данных требований в материалах дела не имеется, и ответчиками суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности либо иного ее размера, в то время как, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, напротив указанные обстоятельства ими оспорены не были, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО2 умерла (дата)., что подтверждается актовой записью о смерти от (дата)..

Согласно ответу Липецкой областной палаты, по состоянию на 18.03.2020г. дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

В страховую компанию в рамках кредитного договора ФИО1, который является не только поручителем, а также наследником и сособственником имущества, в том числе и спорной квартиры не обращался, кредитные обязательства не исполнены.

Производство в отношении ФИО2 было прекращено. 

В связи с вышеизложенным, а также установив факт существенного нарушения условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и с учетом положений п. 1 ст. 322 ГКРФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 984472,40руб.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 Закона об ипотеке кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

… Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 05.12.2019 года, общая сумма долга в размере 984472,40руб. превышает 5% от стоимости предмета залога согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО«РКК «Эксперт» от 09.06.2017 года, которая составляет 1211 000руб., согласно выписки по счету заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам, обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Определяя начальную продажную стоимость спорной квартиры, суд исходит из следующего.

Указывая начальную продажную стоимость квартиры в исковом заявлении в размере 968 800 руб., истец ссылался на указанный выше отчет об оценке квартиры, которым рыночная стоимость квартиры на дату оценки определена в размере 1211 000руб.

Ответчик указанную стоимость спорной квартиры не оспорили, оснований сомневаться в указанной стоимости квартиры на дату рассмотрения дела ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика у суда не имеется.

Коль скоро в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, то ее размер по данному делу составит 968 800 руб. Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора в виде многократных просрочек внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, то требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 19044,72 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГКРФ).

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19044,72 руб., а общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составит 1003517,12 руб. (984472,40 + 19044,72).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 16.06.2017 года, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.06.2017 года в размере 984472 рублей 40 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19044,72 рубля, а всего 1003517,12 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО1 установив начальную продажную стоимость в размере 968800 рублей, определив способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Титова

Решение в окончательной форме принято 30.04.2020г.