дело №2-713/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 13 февраля 2020 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, также действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2, также действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятию с регистрационного учета по данному адресу, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сохранение регистрации ответчиков нарушает права нового собственника по владению и пользованию жилым помещением, истец обратился в суд с требованиями о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в части признания ФИО4 утратившей право пользования и снятии ее с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ФИО2, также действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, поддержал. Также просил взыскать с ФИО2 и ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 позицию истца поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила о том, что размер расходов по оплате услуг представителя очень высок, у неё отсутствует материальная возможность оплатить понесенные истцом расходы.

Ответчик ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений против иска в суд не представил; извещался судом надлежащим образом. Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 её сын, ФИО3 её внук. ФИО2 известно о рассмотрении настоящего гражданского дела; в связи с его отсутствием в гор.Йошкар-Оле он не мог своевременно сняться с регистрационного учета, при этом он намерен это сделать по приезду.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл, в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данное жилое помещение у истца возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (покупатель) и ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО6 (продавец).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 добровольно с регистрационного учета не снялись.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данной норме права корреспондируют правила части 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что в случае отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и прекращения в связи с этим права собственности прежнего собственника, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника и зарегистрированных им лиц освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления соответствующего требования в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 после продажи квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета не снялись, что препятствует истцу в осуществлении своих прав как собственника на жилое помещение.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением подлежит прекращению.

В силу Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту жительства имеет уведомительный характер и не влечет возникновения права на жилую площадь. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) регистрация граждан осуществляется по месту их жительства (месту, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

По смыслу подпункта «е» пункта 31 указанных Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам решение суда по настоящему делу является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2, ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение требования суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу, суд считает, что заявление истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей. Необходимо взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по 3500 рублей с каждого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Суд считает возможным, на основании ст.98 ГПК Российской Федерации, взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей в равных долях, по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение для МВД по Республики Марий Эл является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года