КОПИЯ

Дело № 2-9049/17

Решение

 

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ООО СГ «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведённой формулировке, указав, что 15.02.2016 года по вине ответчика управлявшего автомобилем марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, а именно к ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 306 400 рублей

ФИО2 не согласившись с размером выплаты, обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» на основании приставленных документов произвел дополнительную выплату в части доплаты за восстановительный ремонт и УТС в размере 68 400 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 374 800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь обратилось с требованием к истцу, так как гражданская ответственность ответчика застрахована у истца.

Истец выплатил сумму по требованию в размере 374 800, что подтверждается платежным поручением № 88677 от 24.05.2016.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждена справкой ДТП от 15.02.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении ... от 15.02.2016. 

Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 374 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 948 рублей.

Представитель истца в суд по извещению не явился, просил рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.

ФИО3 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в суд по извещению не явился, причину неявки не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела усматривается, 15.02.2016 года по вине ответчика управлявшего автомобилем марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП.

ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, а именно к ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 306 400 рублей.

ФИО2 не согласившись с размером выплаты, обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произвел дополнительную выплату в части доплаты за восстановительный ремонт и УТС в размере 68 400 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 374 800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь обратилось с требованием к истцу, так как гражданская ответственность ответчика застрахована у истца.

Истец выплатил сумму по требованию в размере 374 800, что подтверждается платежным поручением № 88677 от 24.05.2016.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждена справкой ДТП от 15.02.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении ... от 15.02.2016

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 374 800 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 6 948 рублей.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» ущерб в порядке регресса в размере 374 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 948 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________М.И. Гарипов

Секретарь А.Н. Калимуллина «___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит в деле № 2-9049/2017 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан