РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 24 июля 2019 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего – Дарбишухумаева З.А., 

при секретаре – Беджановой М.З., с участием: представителя истца ФИО1 - адвоката Рамазанова Г.З., действующего на основании доверенности от 19.10.2018 года и ордера №294 от 14.01.2019 года, представителя ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - ФИО2 действующей на основании доверенности №РГ-Д-2954/19 от 14.05.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.08.2018 г. в 00 часов 30 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиль марки ВАЗ-11193, за гос.номером № под управлением водителя ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Собственником транспортного средства является ФИО4, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль марки Тойота Королла, за гос.номером №, под его управлением, собственником которой являюсь он. ДТП произошло по вине вышеуказанного водителя автомобиля марки ВАЗ-11193 за гос.номером №, который нарушил требования п.9.10 ПДД и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение которого был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании статей 11,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции от 27.04.2014 г. №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании направления ответчиком автотехнического эксперта, был произведен осмотр его автомобиля для фиксации повреждений и оценки причиненного ему ущерба. В последующем, ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 65 200 рублей. Учитывая, что данная сумма явна несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, он обратился к независимому оценщику ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" на оказание услуг по оценке ущерба в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчёту №151/18 от 23.08.2018 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Тойота Королла, регистрационный номер №, составленному ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ", стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на момент ДТП составляет 129 459 рублей 30 копеек. За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ транспортного средства им было уплачено ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №151/18 от 23.08.2018 г.

31.08.2018 года им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенным к ней заключением независимой автотехнической экспертизы №151/18 от 23.08.2018 г. и квитанцией об оплате экспертных услуг.

04.09.2018 года ему ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований по выплате оставшейся суммы восстановительного ремонта ТС в размере 64 259 рублей 30 копеек и расходов по оплате вышеуказанных экспертных услуг в размере 5000 рублей.

Учитывая, что согласно отчёту №151/18 от 23.08.2018 г. по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства - Тойота Королла, регистрационный номер №, составленному ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ", стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на момент ДТП составляет 129 459 рублей 30 копеек, а ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 65 200 рублей, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 64 259 рублей 30 копеек. Он предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 15.08.2018 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена ему не позднее 05.09.2018 года.

Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с него на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2018 г. по 20.02.2019 года в размере 107 956 рублей 80 копеек: 64 259 рублей 30 копеек, х 1% = 642,60 х 168 дней = 107 956 рублей 80 копеек.

Кроме этого, он понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 35 000 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией.

Поскольку ответчик исполнил его требование в добровольном порядке лишь частично, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 32 129 рублей 65 копеек: 129 459 рублей 30 копеек (сумма истребуемой страховой выплаты) – 65 200 (сумма выплаченной страховой) = 64259,30 рублей : 2 = 32.129 рублей 65 копеек.

В связи с чем, он просит взыскать СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в его пользу следующие денежные средства: 1. страховое возмещение в размере 64 259 рублей 30 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 107 956 рублей 80 копеек; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 32 129 рублей 65 копеек и итого 244 345 рублей 75 копеек.

При рассмотрении дела от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 15 340 рублей 55 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 49 244 рубля 61 копейку; возмещение расходов на оплату экспертных услуг в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 670 рублей 28 копеек, итого 112 255 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца – адвокат Рамазанов Г.З., уменьшенные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО2 не возражала против удовлетворения уменьшенных исковых требований истца, но с учетом судебной экспертизы просила суд снизить требования истца, а именно: неустойку, штраф и судебные расходы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследованным судом дела об административном правонарушении по факту совершения ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлено, что ФИО3, 04.08.2018 года управляя автомобилем марки ВАЗ 11193, за государственным регистрационным знаком №, нарушив п.9.10 ПДД ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не выполнил требование ПДД не соблюдая дистанцию допустил столкновение с а/м марки ТОЙОТА Королла, за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, за что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и согласно постановлению об АП от 04.08.2018 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, которое вступило в законную силу. Из этого следует, что 04 августа 2018 года наступил страховой случай, в результате которого, транспортное средство марки ТОЙОТА Королла, за государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

В ходе судебного заседания от представителя ответчика СПАО «PECO-Гарантия» - ФИО5, поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о назначении авто-товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки ТОЙОТА Королла, за государственным регистрационным знаком №, с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П. В своих возражениях представитель ответчика СПАО «PECO-Гарантия» - ФИО5, указывал на несогласие с представленным истцом экспертным заключением, как несоответствующим Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 26.03.2019 года ходатайство представителя ответчика СПАО «PECO-Гарантия» ФИО5, удовлетворено и назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ТОЙОТА Королла, за государственным регистрационным знаком №.

Согласно заключению судебного эксперта НКО «Фонд Эксперт» №99 от 25.06.2019 года ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА Королла, за государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на момент ДТП составляет 80540,55 рублей. 

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФзаключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив выводы указанной экспертизы с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением экспертов и другими исследованными доказательствами по делу. 

Вышеуказанное заключение отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом являются однозначными. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению данного эксперта (заключение №99 от 25.06.2019 года).

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона. Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик СПАО «PECO-Гарантия» до рассмотрения дела добровольно выплатил по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба причиненного в результате страхового случая по автомашине марки ТОЙОТА Королла, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС сумму в размере 65200 рублей, что не отрицается представителем истца Рамазановым Г.З. В связи с чем, СПАО «PECO-Гарантия» обязан выплатить истцу ФИО1, в счет доплаты возмещения ущерба причиненного ДТП по договору ОСАГО сумму в размере 15340,55 рубля (80540,55 – 65 200). 

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Претензия была получена ответчиком 31.08.2018 года, принять решение о выплате ответчик должен был по истечению 10 дней. По состоянию на 24.07.2019 г. выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составляет 317 дней. 

ФИО1, подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 15340,55 рублей, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 153,40 рублей – за один день просрочки. С учетом требований истца сумма неустойки составила 48629,54 рублей – 153,40 X 317. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, который составляет 7670,28 рублей (15340, 55:2). 

В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика СПАО «PECO-Гарантия» ФИО5, а также представитель СПАО «PECO-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании просили в случае принятия решения в пользу стороны истца уменьшить сумму неустойки, взыскиваемой судом в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, а сумму штрафа до 5000 рублей. 

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Суду также представлены квитанции: №151/18 от 23.08.2018 года об оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, №23 от 14.01.2019 года об оплате юридической помощи в размере 35000 рублей. 

Что касается судебной экспертизы, оплата за проведение экспертизы судом, которая возложена на ответчика СПАО «PECO-ГАРАНТИЯ», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу НКО «Фонд Эксперт» согласно представленному расчету (исх.243 от 25.06.2019 года) сумму в размере 17000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить в размере 15 000 рублей в пользу истца. 

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «PECO-ГАРАНТИЯ». 

Определением суда от 25.02.2019 года истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично: 

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «PECO-ГАРАНТИЯ» сумму страхового возмещения в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 04.08.2018 года в размере 15340 (пятнадцать тысяч триста сорок) рублей 55 копеек, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимой и судебной экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, за оплату услуг представителя сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Всего взыскать с СПАО «PECO-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 сумму в размере 50340 (пятьдесят тысяч триста сорок) рублей 55 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «PECO-ГАРАНТИЯ» в доход государства государственную пошлину в размере 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей 21 копейка.

Взыскать с СПАО «PECO-ГАРАНТИЯ» в пользу НКО «Фонд Эксперт» за проведенную экспертизу сумму в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: