Судья Кулешов Э.О. № 22-216/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бандовкина В.С.,

судей: Кожевникова С.Ю., Закутнего Р.И.

при секретаре судебного заседания Артюховой Е.С.

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.

осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи

ее защитника - адвоката Гурулевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бандовкина В.С. уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционными жалобами осужденной ФИО3 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 23 мая 2016 года Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 12 марта 2018 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 23 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; 02 августа 2019 года постановлением Аксайского районного суда Ростовской области заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца 1 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившейся 25 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 23 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Аксайского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

- 10 января 2023 года Аксайским районным судом Ростовской области по ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со следованием к месту отбывания наказания под конвоем;

- 19 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №3 Аксайского судебного района Ростовской области по ст. 319, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со следованием к месту отбывания наказания под конвоем; освободившейся 22 августа 2023 года по отбытии срока наказания,

осуждена по:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу. ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей в период с 19 ноября 2024 года до 20 ноября 2024 года включительно и с 23 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждена за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на материалы дела, считает необходимым переквалифицировать эпизод по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ. Считает, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что она совершила преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание на то, что имеет хронические заболевания и из-за наличия данных заболеваний ей сложно официально трудоустроиться. Также подчеркивает, что на ее иждивении находится мать- пенсионерка с рядом тяжелых заболеваний, которая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи, с чем она теперь требует круглосуточного ухода. Также обращает внимание на то, что в СИЗО-3 у нее была выявлена доброкачественная опухоль в матке требующая хирургического вмешательства. Просит приговор изменить, переквалифицировать эпизод по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 159.3 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства, учесть заболевания матери, изменить рецидив, применив к ней положения ст.64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник-адвокат Гурулева М.Г просили удовлетворить поданную апелляционные жалобы.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Дорохин М.С. просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Помимо показаний самой ФИО2, ее вина в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными и вещественными доказательствами.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Из материалов дела видно, что нарушений требований УПК РФ допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протокола судебного заседания, все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме.

Действия осужденной ФИО2 суд, после исследования всех представленных доказательств, квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 с банковской карты необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 159.3 УК РФ, являются необоснованными.

Так, в соответствии с п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22, по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В соответствии с 25.2. кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Так, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что осужденная ФИО2 совершила хищение денежных средств с банковского счета тайно как от потерпевшего, так и иных лиц, расплачиваясь в магазинах картой потерпевшего за приобретенный товар, однако не довела свой преступный умысел до конца, в связи чем ее действия обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УКРФ. Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2, судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 РФ по эпизоду покушения на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Также по обоим эпизодом, в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, судом учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья в связи с наличием ряда заболеваний, нахождении на ее иждивении пожилой матери, имеющей ряд заболеваний.

Судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, представленные в судебное заседание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно учтен по обоим эпизодам в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, который по эпизоду покушения на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 признается в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным.

Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции была предоставлены медицинская справка из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об обнаружении у ФИО2 заболевания, выявленного после вынесения ей приговора судом первой инстанции.

Поэтому, судебная коллегия полагает необходимым приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить и в соответствии с п.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие заболевания, выявленного после вынесения приговора.

При определении вида и разхмера наказания, осужденной ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, ее состояние здоровья и здоровья ее родственников, в связи с чем сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденной ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и правомерно назначил ей наказание без применения правил ст.73 УК РФ.

Признание судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства наличие заболевания, выявленного после вынесения приговора, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для снижения назначенного ФИО2 наказания, поскольку ей судом первой инстанции, назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, ее состояния здоровья и здоровья ее родственников.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО2 судом первой инстанции назначен правильно и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, а также применения положений ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденной деяний, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или иные изменения приговора, по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличие заболевания, выявленного после вынесения приговора.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: