Дело № 2-3558/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 14 мая 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Гаязовой, 

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля «Ford Exploler» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который являлся виновником ДТП. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа составила 360 500 рублей, которые были выплачены ФИО1 Согласно решению Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 390 681 рубль, неустойки и иных расходов были удовлетворены. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился. 

Истец просит взыскать с ответчика 429 197 рублей 69 копеек, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 360 500 рублей, 68 697 рублей 69 копеек – проценты по ст.395 ГК РФ, а также сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 7 491 рубль 98 копеек.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела. В иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. 

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля «Ford Exploler» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Стерлитамак-Салават неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, при выезде с второстепенной дороги на главную со слов водителя ФИО2, создал помеху, в результате чего он резко повернул вправо и в свою очередь создал помеху автомашине «Mitsubishi Outlander», под управлением ФИО1, двигавшейся с правой стороны в попутном направлении, которую опережал «Ford Exploler». ФИО1 во избежание столкновения с автомобилем «Ford Exploler» резко принял направо и не успев остановиться, врезался в остановочный павильон. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика отказ в принятии документов и страховой выплате.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 360 500 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в настоящем случае нет прямого возмещения ущерба, контактного возаимодействия между транспортными средствами истца и водителя виновного в ДТП ФИО2, который по сути хоть и сам уходил от столкновения, но создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю под управлением истца, в результате чего последний съехал с дороги и совершил наезд на остановочный павильон.

В материалах дела имеется ответ об отсутствии информации о повреждении павильона, между тем, как следует из фотографий содержащихся в отчете истца и представленных по запросу суда, павильон уже перекрашен, следовательно подвергся ремонтным воздействиям, вследствие чего возможно на сегодняшний день не имеет повреждений. Однако на фотографии из отчета о повреждении автомобиля видны повреждения торцевой части стены остановочного павильона.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия также было повреждено и иное имущество в связи с чем положение закона об ОСАГО о прямом возмещении ущерба в данном случае не регулирует возникшие правоотношения и ответчик при обращении истца к нему за страховой выплатой не должен был отказывать в выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу по прямому возмещению убытков 360 500 рублей не нарушает права ПАО СК «Росгосстрах» истребовать от истца возврата указанной суммы как неосновательно выплаченной, поскольку в данном случае каких-либо обязательств у ПАО СК «Росгосстрах» выплачивать истцу страховое возмещение не имелось.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 390 681 рубль, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 195 340 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета ГО 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 556 рублей 81 копейка.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Таким образом, указанные обстоятельства суд считает установленными, в связи с чем, требования ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 697 рублей 69 копеек. Истцом представлен расчет, согласно которому проценты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России в Приволжском федеральном округе.

Суд считает требования истца о взыскании процентов обоснованными, соглашается с расчетом истца и полагает подлежащей взысканию за указанный истцом период сумму процентов в размере 68 697 рублей 69 копеек.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 491 рубль 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 360 500 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 697 рублей 69 копеек, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 491 рубль 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года.

Судья А.Х. Гаязова