Дело № 2-2166/2017 22 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Цуй Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что заключила с КНПО «Семейный капитал» соглашение об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000019625 от 15.01.2016, в соответствии с которым передала ответчику во временное пользование денежные средства в размере 473 739 рублей 42 копейки, по условиям соглашения плата за пользование денежными средствами была определена сторонами в размере 18 % годовых, впоследствии между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 от 15.01.2016 на внесение денежных средств в размере 8113 рублей 03 копейки. Поскольку по мнению истицы заключенные соглашения являются притворной сделкой, по существу был заключен договор займа, истица просила признать соглашения № 000019625 об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса от 15.01.2016 и дополнительное соглашение к ним недействительными и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика денежные средства по соглашению № 000019625 от 15.01.2016 в общем размере 481 852 рубля 45 копеек.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд определил, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель КНПО «Семейный капитал», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признавая неявку ответчика неуважительной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истицей и ответчиком были заключены соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного авевого взноса № 000019625 от 15.01.2016, согласно условиям которого, истица передала кооперативу денежные средства (часть пая) в размере 473 739 рублей 42 копейки на срок 0 месяцев, за пользование которыми ответчик обязался выплатить истцу поощрение в размере 18 % годовых (л.д. 15-18), впоследствии было заключено дополнительное соглашение № 2 от 15.01.2016 об увеличении суммы паевого взноса и внесении денежных средств в размере 8113 рублей 03 копейки (л.д. 13). Всего по соглашению № 000019625 от 15.01.2016 внесено денежных средств на сумму 481852 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по соглашениям № 000019625 от 15.01.2016 в общей сумме 481852 рубля 45 копеек, являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью. 

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата. 

Таким образом, по существу, между сторонами заключен договор займа (процентного).

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключён договор процентного займа, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения гражданского кодекса РФ о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ФИО2 во временное пользование Кооперативу денежных средств в сумме 481852 рубля 45 копеек подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № 60 от 15.01.2016 на сумму 473 739 рублей 42 копейки и № 61 от 15.01.2016 на сумму 8 113 рублей 03 копейки (л.д. 12, 14), ответчиком факт передачи денежных средств не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

Порядок признания сделок недействительным установлен параграфом 2 гл 9 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа сделки.

Ничтожной сделкой является сделка совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Заявляя требования о признании соглашений об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000019625 от 15.01.2016 недействительными, истица указала, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату предоставленных во временное пользование денежных средств и выплате предусмотренного соглашениями вознаграждения, срок действия соглашения установлен 0 месяцев, что свидетельствует о том, что данная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем имеются основания полагать данное соглашение недействительным.

Указанные доводы о недействительности соглашения ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования ФИО1 о признании соглашений об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000019625 от 15.01.2016 и дополнительного соглашения к ним законными, и считает данные соглашения недействительными.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как требования истицы о признании соглашения № 000019625 от 15.01.2016 недействительным удовлетворены, суд признает требования ФИО2 о взыскании суммы переданных денежных средств по соглашениям об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000019625 от 15.01.2016 и дополнительного соглашения к ним, в общей сумме 481852 рубля 45 копеек правомерными, подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000019625 от 15.01.2016 и дополнительное соглашение к ним, заключенные между ФИО1 и Кооперативом «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал», ничтожными.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000019625 от 15.01.2016 в общей сумме 481 852 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 16.06.2017.

Судья: