Дело №2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года

Томаринский районный суд Сахалинской области 

в составе:

председательствующего А.Г. Заборской,

при секретаре судебного заседания Лариошкиной А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ан Ен Гир к Пак Д.Е. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Ан Ен Гир обратился в суд с иском к Пак Д.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование которого указано, что 13 февраля 2017 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, на срок до 31 августа 2017 года, с уплатой процентов в размере 48% годовых за пользование суммой займа. 

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, истец, ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, просит взыскать с Пак Д.Е. задолженность по договору займа в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 654 246 рублей 57 копеек, рассчитанные за период с 13 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года, неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки в сумме 2 175 000 рублей, рассчитанную с 01 сентября 2017 года по 09 ноября 2018 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 846 рублей 24 копеек.

В судебное заседание истец Ан Ен Гир, ответчик Пак Д.Е., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем составлены телефонограммы. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Решение вопроса о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил на усмотрение суда. 

Выслушав мнение представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года между Ан Ен Гир и Пак Д.Е. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Ан Ен Гир передал Пак Д.Е. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа до 31 августа 2017 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 48 % годовых. 

Факт передачи денежных средств заемщику в указанном выше размере подтверждается распиской и ответчиком не оспаривается.

Доказательств согласования сторонами иного размера процентов, изменения размера процентов, оспаривания ответчиком данного пункта договора, признания его недействительным суду не представлено.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, поскольку договор заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию договора, что подтверждает достижение между Ан Ен Гир и Пак Д.Е. соглашения по всем существенным условиям сделки. 

Возврат полученных денежных средств ответчик по истечении срока договора не осуществил, ввиду чего возникла задолженность.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, доказательств возврата денежных средств суду не представил, требования Ан Ен Гир о взыскании с Пак Д.Е. суммы займа в размере 2500000 рублей, процентов за пользование займом в размере 654246 рублей 57 копеек, рассчитанных истцом за период с 13 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по истечении обусловленного договором срока истцом не предъявлено. 

Расчет процентов произведен верно, сомнений у суда не вызывает.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.2 договора от 13 февраля 2017 года установлена договорная неустойка за просрочку заемщиком платежей в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного возврата займа.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за просрочку обязательства ответчика составила 2 175 000 рублей. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статься 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Проверяя наличие оснований для снижения размера неустойки судом установлено, что образовавшаяся за период просрочки с 1 сентября 2017 года по 9 ноября 2019 года неустойка составила 2 175 000 рублей, что при сумме долга в 2 500 000 рублей свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Сопоставив размер начисленной истцом в соответствии с условиями договора неустойки с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки за допущенную просрочку погашения долга по договору займа до 270 393 рублей 83 копеек, которая рассчитана судом за период с 1 сентября 2017 года по 28 января 2019 года, поскольку по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму долга в случае неправомерного удержания денежных средств (неустойка) определяются на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. При определении размера неустойки суд руководствовался ключевыми ставками Банка России, действовавшими в соответствующие периоды.

Помимо прочего, в пункте 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться, в том числе сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. 

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

На основании изложенного, при наличии оснований, предусмотренных статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ан Ен Гир удовлетворить частично.

Взыскать с Пак Д.Е. в пользу Ан Ен Гир задолженность по договору займа от 13 февраля 2017 года в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года в сумме 654 246 рублей 57 копеек, неустойку в сумме 270 393 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 323 рубля 20 копеек, всего в сумме 3 449 963 (трех миллионов четырехсот сорока девяти тысяч девятисот шестидесяти трех) рублей 60 копеек.

Взыскать с Пак Д.Е. в пользу Ан Ен Гир, начиная с даты вступления в силу судебного акта о взыскании процентов до момента фактической выплаты долга в размере 2 500 000 рублей, проценты за просрочку исполнения денежных обязательств исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ан Ен Гир отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.

<

адрес>