Дело №2-т33/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с.Терновка 21 мая 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Пеньковой Ж.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 56 080 рублей 82 копейки, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2018 года ФИО2 принята на работу продавцом в принадлежащий истцу магазин «Анюта», находящийся по адресу: 

<

...>, в этот же день с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 15 октября 2018 года ответчик была допущена к работе в магазине. Работа в магазине организована посменно. ФИО2 работала в данном магазине с другим продавцом.

При сдаче смены продавцом ФИО2 выявлена недостача товарно-материальных ценностей по магазину «Анюта».

По результатам проведенной в магазине инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 56 080 рублей 82 копейки. Перечень недостающего товара указан в акте № 1 от 01 ноября 2018 года.

Считая, что недостача образовалась в результате хищения товара продавцом ФИО2, истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от 28 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечена ФИО3, второй продавец ИП ФИО1, поскольку договором о коллективной материальной ответственности от 15 октября 2018 года предусмотрена коллективная материальная ответственность членов коллектива ФИО2 и ФИО3 перед работодателем ИП ФИО1 за не обеспечение сохранности переданных им имущества и других материальных ценностей (л.д. 56-57).

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, суду пояснил, что с 15 октября 2018 года на основании приказа им были приняты на работу на должности продавцов ФИО2 и ФИО3, они приступили к работе с 15 октября 2018 года в смену продолжительностью 7 дней (по 21 октября 2018 года включительно), с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности, приказ о коллективной материальной ответственности не издавался. ФИО2 вместе с ФИО3 приняли от другой смены продавцов товарно-материальных ценностей на сумму 733191,5 руб., что зафиксировано в журнале приема-сдачи смены, который остался на руках у ФИО2 Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от другой смены продавцов при этом не составлялся. ФИО2 и ФИО3 работали поочередно: ФИО2 работала в день - с 08.00 до 20.00 часов, ФИО3 работала в ночь - с 20.00 до 08.00 часов. ФИО3 с 20.00 часов до 23.00 часов работала как продавец, а с 23.00 часов до 08.00 часов она выполняла функции сторожа. При этом график работы продавцов, должностные инструкции продавцов, правила внутреннего трудового распорядка им не утверждались. Должностные обязанности разъяснялись продавцам в устной форме. Товар по накладным принимала ФИО2, она расценивала товар, расставляла и продавала его. Накладные оставались у продавцов до конца недели. О приеме товара делалась отметка в журналах, которые находились у продавцов. Каждый вечер в 20.00 часов ФИО2 сдавала ему кассу, потом приходила ФИО3 и продолжала работать. В 08.00 ФИО3 сдавала ему кассу, а ФИО2 начинала работать. ФИО2 передавала ФИО3 магазин на доверии, документ никакой не составлялся. ФИО3 также передавала ФИО2 магазин после своей смены на доверии. 21 октября 2018 года - последний рабочий день продавцов ФИО2 и ФИО3 22 октября 2018 года в магазине была пересмена. ФИО3 вместе с ФИО2 переписывали товар каждый в свою тетрадь. Они попросили взять тетрадки домой, чтобы посчитать и на следующий день, 23 октября 2018 года, сдать ему смену. 23 октября 2018 года ФИО3 сдала ему одну часть магазина. ФИО2 не пришла сдавать, на телефонные звонки не отвечала, по месту фактического проживания отсутствовала. 23 октября 2018 года была проведена ревизия в составе комиссии: его (ФИО1), ФИО3, ФИО4 и продавцов из другой смены, которые должны были принимать магазин. Исходя из прихода и расхода на 21 октября 2018 года товарно-материальных ценностей должно остаться в магазине на сумму 765820,50 руб., по результатам ревизии была выявлена недостача товара в сумме 56080,82 руб. Он передал реальный остаток товара в магазине другой смене продавцов. По результатам проверки был составлен акт о недостаче и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Проверка проводилась в отсутствие ФИО2 Письменное уведомление ФИО2 о проведении проверки не направлялось ни по месту регистрации, ни по месту фактического проживания. Письменные объяснения по результатам проверки от продавцов ФИО2 и ФИО3 не отбирались. ФИО2 с результатами проверки он не знакомил. Приказы об увольнении ФИО2 и ФИО3 не выносились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации и по адресу фактического проживания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 139, 140). Судом приняты достаточные меры к извещению ФИО2 о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не представлены (л.д. 138).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2 и ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования обязанность доказывания факта возникновения ущерба, его размера и вины работника в его возникновении возложена на работодателя. В случае правомерного заключения с работником договора о полной материальной ответственности он обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (л.д. 29-31). Основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. 

ИП ФИО1 осуществляет розничную торговлю в магазине "Анюта", расположенном по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

15 октября 2018 года ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением о приеме ее на работу в качестве продавца с 15 октября 2018 года, с испытательным сроком 2 месяца (л.д. 15).

15 октября 2018 года ФИО3 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением о приеме ее на работу в качестве продавца с 15 октября 2018 года, с испытательным сроком 2 месяца (л.д. 46).

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО1 от 15 октября 2018 года ФИО2 и ФИО3 приняты на работу на должности продавцов с 15 октября 2018 года, с испытательным сроком 2 месяца (л.д. 16). В тот же день с ними заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 7-9).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ФИО2 и ФИО3 были допущены к работе по его поручению и фактически приступили к работе 15 октября 2018 года, работали без заключения трудового договора, выполняя трудовые обязанности, были допущены истцом к товарно-материальным ценностям, имели равный доступ к товарно-материальным ценностям, при пересмене товар друг другу не передавали. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 7-9). 

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 1, 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как предусмотрено Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Договор о коллективной материальной ответственности от 15 октября 2018 года заключен в целях обеспечения сохранности материальных ценностей предприятия между ИП ФИО1, именуемым в дальнейшем «Предприятие», и ФИО2, ФИО3, именуемыми в дальнейшем «Коллектив», в соответствии с которым ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им, а руководство предприятия обязалось создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (п. 4.1). Привлечение членов коллектива к материальной ответственности производится руководством предприятия после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключений независимых экспертов (п. 4.2). Определение размера ущерба, причиненного коллективом предприятию, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством Российской Федерации (п. 4 Договора). Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 4.5). Указанный договор подписан сторонами (л.д. 7-9).

Оценивая представленный истцом договор о коллективной материальной ответственности, суд считает его не соответствующим требованиям ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», поскольку установлено, что ИП ФИО1 не выносился приказ о формировании коллектива (бригады) продавцов магазина "Анюта", о назначении руководителя коллектива (бригады), соответственно, ответчики не были ознакомлены с данным приказом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ИП ФИО1 издан приказ № 1 от 01 ноября 2018 года, в соответствии с которым была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии - директор ФИО1, члены комиссии: бухгалтер - Б.М.Н., продавец - ФИО3 Причина инвентаризации - контрольная проверка наличия товара (л.д. 17).

Из содержания акта № 3 от 01 ноября 2018 года о недостаче товара по итогам инвентаризации следует, что в результате проведенной инвентаризации была выявлена разница между фактическим и бухгалтерским учетом в размере 56 080 руб. 82 коп. (л.д. 18-19). Недостача в указанном размере была отнесена истцом на счет материально-ответственных лиц - продавцов ФИО2 и ФИО3 (л.д. 12).

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 01 ноября 2018 года (л.д. 20-24), указаны наименование товарно-материальных ценностей, их количество и фактическая стоимость.

В то же время каких-либо доказательств передачи (вверения) материально-ответственным лицам - ФИО2 и ФИО3 - товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи, в материалы дела не представлено.

Расчет суммы ущерба приведен истцом по состоянию на 01 октября 2018 года, в то время как ответчики приступили к работе с 15 октября 2018 года (л.д. 12).

Представленный истцом Журнал прихода и расхода за период с 15 октября 2018 года по 21 октября 2018 года не содержит обязательные реквизиты, предъявляемые к первичным учетным документам (л.д. 50-53).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Факт принятия ФИО2 и ФИО3 товарно-материальных ценностей (с указанием наименований товарно-материальных ценностей, их количества, стоимости за каждую единицу товара и общей стоимости) не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Акт приемки-передачи товарно-материальных ценностей не составлялся. Таким образом, невозможно определить, какие товарно-материальные ценности были получены ФИО2 и ФИО3 от прежней смены продавцов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, назначенная приказом комиссия до начала инвентаризации не определила остатки имущества к началу инвентаризации по учетным данным, изложенные в акте инвентаризации от 01 ноября 2018 года сведения данными бухгалтерского учета не подтверждены; в нарушение Методических указаний при проведении 01 ноября 2018 года инвентаризации не были отобраны расписки у материально ответственных лиц ФИО2 и ФИО3 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий; в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица ФИО2, которая о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не уведомлялась; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи от 01 ноября 2018 года отсутствуют подписи проверяемых материально ответственных лиц, и объяснения по инвентаризации от 01 ноября 2018 года от работников ФИО2 и ФИО3 в порядке части 2 статьи 247 ТК РФ для установления причины возникновения ущерба истребованы не были. ФИО2 с инвентаризационным актом и инвентаризационной описью ознакомлена не была.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях ИП ФИО1 порядка проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, в данном случае акт № 3 от 01 ноября 2018 года о недостаче товара по итогам инвентаризации (л.д. 18-19) не может служить доказательством недостачи, на которую ссылается истец, в свою очередь результаты инвентаризации не могут быть приняты в качестве доказательства факта причинения ущерба истцу со стороны ФИО2 и ФИО3 

Кроме того, в состав инвентаризационной комиссии в качестве бухгалтера была привлечена Б.М.Н., однако на момент проведения инвентаризации в должности бухгалтера не работала, она является супругой истца и была привлечена в состав комиссии по его инициативе, что также ставит по сомнение результаты инвентаризации.

Из акта об отказе работника от дачи письменных объяснений от 01 октября 2018 года (л.д. 14) следует, что ФИО2 было предложено дать письменное объяснение по факту недостачи товара, от чего она отказалась (л.д. 14). Однако данное обстоятельство не нашло подтверждение в судебном заседании и было опровергнуто истцом как не соответствующее действительности, который пояснил, что акт об отказе фактически был составлен 01 ноября 2018 года; объяснение по факту недостачи товара у ФИО2 не отбиралось. В связи с чем данный акт не принимается судом в качестве доказательства по делу.

Указанные нарушения, допущенные работодателем при проведении инвентаризации и привлечении ответчиков к материальной ответственности являются существенными, влекущими недостоверность результатов инвентаризации, невозможность определить размер ответственности каждого из материально-ответственных лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что результаты инвентаризации не отвечают требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам в гражданском судопроизводстве.

Истцом вопрос о причинах недостачи не решен надлежащим образом, причина возникновения недостачи не установлена истцом в предусмотренном действующем порядке.

Соглашение между продавцами как членами коллектива (бригады) и работодателем об определении степени вины каждого работника суду не предоставлено.

Истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие стоимость товаров, исходя из которых определен ущерб работодателю, а также акт приема-передачи товара, полученного ответчиками как материально ответственными лицами.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что допущенная ответчиками недостача стала причиной возникновения ущерба у истца, в связи с чем с них подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56080 руб. 82 коп., нельзя признать правомерным.

Накладные, товарные накладные, расходные накладные, товарно-транспортные накладные (л.д. 68-135) за период работы ответчиков с 15 октября 2018 года по 21 октября 2018 года включительно, представленные истцом в материалы дела, в отсутствие акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, полученных ответчиками, не могут подтверждать размер выявленной недостачи и не свидетельствуют о причинах ее возникновения.

Других доказательств в подтверждение размера заявленных требований истцом не представлено.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достаточно бесспорных и допустимых доказательств наличия ущерба у работодателя, его размер и причины возникновения, вины ответчиков (степень вины каждого из ответчиков) в причинении ущерба ИП ФИО1, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом, правомерности заключения с ними договора о коллективной ответственности от 15 октября 2018 года, соблюдения процедуры и порядка проведения инвентаризации, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1009 г. N 34н, а также Методическим указаниям, предусматривающим основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации; стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется. Основания для взыскания с ответчиков прямого действительного ущерба отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 56 080 рублей 82 копейки, взыскании уплаченной госпошлины в размере 1883 рубля 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грибановский районный суд Воронежской области.

Председательствующий п/п С.П.Морозова

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2018 года