Судья Трушкин С.В. Дело № 22-1342/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 05 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сегова А.В.

при секретаре Клопотовой П.В.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

адвоката Тышкевича В.И.

осужденного ФИО1( посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тышкевича В.И. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью В, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено в период с 09 часов ДД.ММ.ГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в здании адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тышкевич В.И. считает приговор необоснованным, незаконным, немотивированным, поскольку вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана. Выражает несогласие с тем, что суд в основу приговору положил первоначальные признательные показания осужденного, поскольку указанные показания были даны под психологическим давлением сотрудников полиции, что не было опровергнуто стороной обвинения путем допроса сотрудников, отбиравших явку с повинной. Указывает, что при проверке показаний на месте Вейнбергом были даны правдивые показания, последний подробно и точно указал количество и локализацию ударов, а также свое месторасположение при этом. Считает необоснованным отказ следователя в проведении следственного эксперимента, поскольку осужденным указывалось, что в момент нанесения ударов он был одет в ватные штаны и валенки, поэтому не мог осуществлять ногами и коленями те движения, которые он демонстрировал при даче первоначальных показаниях в качестве подозреваемого. Обращает внимание, что очевидцев происшедшего не установлено. Из показаний Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, установлено, что погибший на протяжении 10 лет злоупотреблял спиртными напитками, не работал, вел антиобщественный образ жизни, падал с высоты собственного роста. О таком падении на крыльце здания сообщил Вейнберг, в результате которого потерпевший разбил себе левую бровь. Адвокат указывает о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в виде закрытой травмы грудной клетки, ушибленных ран в области брови, множественных кровоподтеков головы, туловища и конечностей могли быть получены при падении из положения стоя и ударе о твердый тупой предмет. Обращает внимание, что стороной обвинения не получено доказательств того, что после ухода потерпевшего около 19 часов ДД.ММ.ГГ с места работы осужденного до обнаружения трупа на открытом участке местности в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ иные лица не причиняли ему телесных повреждений. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, наличие сомнений в виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, а также позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года защитник просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ястребилова О.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Собранные по делу доказательства, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, допущено не было. 

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательств, надлежащим образом проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе исследованных материалов и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в числе которых: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель № 4 охарактеризовавшей погибшего как общительного, доброжелательного человека, злоупотребляющего алкоголем; свидетелей Свидетель № 5, обнаружившего труп В, и его дочери Свидетель № 6, вызвавшей скорую помощь; свидетелей Свидетель № 7, Свидетель № 8, Свидетель №9 – сотрудников скорой медицинской помощи, констатировавших смерть В; свидетелей Свидетель № 10, Свидетель № 16 – сторожей ООО «Алтайский птицевод» сменщиков ФИО1; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – продавцов магазина, в котором постоянном приобретал спиртное В, о том, что ДД.ММ.ГГ телесных повреждений у В они не видели, охарактеризовали последнего не конфликтным человеком; свидетелей Свидетель № 17, Свидетель № 11, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте и указавших о добровольности дачи последним показаний и об отсутствии в отношении него давления со стороны сотрудников полиции и подтвердивших правильность составления протокола; свидетелей Свидетель № 12, Свидетель № 13 – соседей В, которые поясняли, что телесных повреждений на лице и видимых частях тела у В не видели; свидетелей Свидетель № 14, Свидетель № 15 – сотрудников полиции, отбиравших явку с повинной и Вейнберга, о добровольности написания явки, без оказания давления с их стороны; заключениями экспертов о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, механизме и давности их образования, а также заключением эксперта в отношении наличия телесных повреждений у осужденного, протоколами следственных действий, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, иными письменными доказательствами.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выявленные в судебном заседании противоречия были устранены судом, в том числе путем оглашения показаний потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия.

Суд верно положил в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте, поскольку они подробны, последовательны.

Так, ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого пояснял, что в ходе распития спиртного между ним и потерпевшим началась потасовка, они стали толкать друг друга и упали на пол, в процессе борьбы В оказался на полу в положении на спине, а он находясь слева, коленом левой ноги с силой надавил В на туловище в области ребер слева, а затем «запрыгнул» на его туловище, сел на него сверху, и, придерживая левой рукой за шею, нанес не менее четырех ударов кулаком правой руки в область лица В При проверке показаний на месте Вейнберг дал аналогичные пояснения.

Указанные пояснения согласуются с другими доказательствами по делу, в частности заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, которой установлено наличие тупой травмы грудной клетки в виде переломов ребер, кровоподтеков и множественных ссадин, которая образовалась не менее чем от 4-х воздействий твердым тупым предметом (предметами), что возможно как от ударов таковыми (например, руками, ногами постороннего человека), так при падении В из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста) и ударе о твердый тупой предмет (предметы), при исключении возможности одновременного формирования всех повреждений при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста) и ударе о твердый тупой предмет (предметы); закрытой тупой травмы шеи в виде полного «разгибательного» перелома основания правого большого рога подъязычной кости и не полного «атипичного» «разгибательного» перелома концевой части левого большого рога подъязычной кости, ссадины правой щечной области, кровоподтека правой щечной области с переходом на правую переднебоковую поверхность шеи, которая могла образоваться одномоментно от однократного воздействия (удар/сдавление) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью на область верхней трети шеи в направлении справа налево и спереди назад относительно вертикального положения тела пострадавшего, возможно при ударе или сдавливании верхней трети шеи потерпевшего рукой постороннего человека и не могла образоваться при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста); ушибленных ран в области левой брови, которые могли образоваться от воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), что возможно как от удара таковым (например, обутая нога постороннего человека), так при падении В из положении стоя на плоскости (с высоты собственного роста) и ударе твердый тупой предмет; множественных (17) кровоподтеков головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться от не менее 15-ти воздействий твердыми тупыми предметами от ударов таковыми (например, руками, ногами постороннего человека) либо при падении из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста) ударе о твердый тупой предмет (предметы) пол, детали мебели, при исключении одновременного формирования этих повреждений при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста) и ударе о твердый тупой (предметы).

Собранными по делу доказательствами установлено, что вышеуказанные телесные повреждения, повлекшие в том числе причинение вреда здоровью средней тяжести, В Вейнберг причинил в помещении административного здания по адресу 

<

адрес> где в ходе осмотра места происшествия на батарее, шкафу, холодильнике, вырезе с дивана, а также на изъятых резиновом сапоге, ботинке на левую ногу, полотенце обнаружены следы крови В При этом, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, ранее знакомых с В встречавшими его в день происшествия, пояснили об отсутствии у него телесных повреждений, сторожа Свидетель № 10 и Свидетель № 16 знали, что в смену дежурства Вейнберга в сторожке находился его знакомый В, больше никто в дежурство Вейнберга сторожку не посещал, труп В обнаружен неподалеку от здания, в безлюдном месте, следы нахождения рядом кого-либо отсутствовали. 

Приводя в апелляционной жалобе выдержки заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы о возможности образования ряда телесных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о предметы, адвокат, оставил без внимания, ту часть выводов, согласно которой эти же множественные телесные повреждения в комплексе не могли сформироваться одновременно при падении потерпевшего с высоты собственного роста.

Таким образом, оснований полагать, о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему при иных обстоятельствах, в том числе иным лицом либо самостоятельно потерпевшим при падении с высоты собственного роста, у суда не имелось, выводы в этой части подробно изложены в приговоре.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время от Вейнберга потерпевший ушел самостоятельно, не свидетельствует об отсутствии у последнего телесных повреждений на тот момент, поскольку согласно заключению комиссионной судебной экспертизы, после причинения обнаруженных на трупе В повреждений, перечисленных в пунктах 1.2-1.5, потерпевший мог совершать различные активные действия – разговаривать, передвигаться, в том числе на расстоянии 350 метров на протяжении неограниченно долгого периода времени, а травма грудной клетки (в виде нескольких переломов ребер с одной стороны и одного перелома ребра /в нижних отделах грудной клетки/ другой стороны), как правило, не приводят к развитию острой дыхательной недостаточности и не являются опасными для жизни, с наступлением смерти у пострадавших.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы могли повлиять на существо предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел в действиях осужденного состояния необходимой обороны, или превышения ее пределов. 

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод о том, что действия осужденного носили умышленный характер, были направлены на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует нанесение ФИО1 удара в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, шею, голову.

Доводы стороны защиты об оказании давления на осужденного со стороны сотрудников полиции также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. 

Так, понятые Свидетель № 17. Свидетель № 11 поясняли в ходе предварительного расследования, что при проверке показаний на месте Вейнберг самостоятельно продемонстрировал, каким образом наносил удары потерпевшему, показал их локализацию и количество, следственное действие проводилось с обязательным участием защитника, то есть, в условиях, исключающих оказание на него давления.

ФИО1 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого и своих близких, он предупреждался о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Замечаний к содержанию протоколов не было, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав допрашиваемого лица сторона защиты не заявляла, а правильность отражения в протоколах сведений участники следственных действий каждый раз удостоверяли своими подписями, подлинность которых Вейнбергом не оспаривалась.

Вопреки утверждению адвоката, показания оперативных сотрудников Свидетель № 14 и Свидетель № 15, данные ими в ходе предварительного следствия, о том, что Вейнберг пояснения давал добровольно, без применения к нему физической силы, оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты ходатайства о вызове и о допросе указанных сотрудников, как до, так и после оглашения их показаний, не заявляла. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Вайнберг давал подробные и последовательные показания, указывая такие обстоятельства и детали конфликта между ним и В, о которых имел возможность знать только он сам, что свидетельствует о том, что показания, он давал самостоятельно и добровольно, излагая факты, в том числе те, о которых не было известно оперативным сотрудникам и органу следствия.

Что касается довода апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении следственного эксперимента (том 1 л.д. 141), то суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона следователь является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход расследования, а поэтому его решение об отсутствии необходимости проведения следственного эксперимента с участием Вейнберга в условиях, предложенным адвокатом, не противоречит требованиям закона. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства следователем не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Следует отметить, что изложенная адвокатом в апелляционной жалобе позиция о невиновности Вейнберга основана на субъективном мнении адвоката об оценке собранных по делу доказательств и не соответствует материалам дела, а приведенные им выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц и заключений судебных экспертиз, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов и оценены автором жалобы в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного ФИО1, либо его оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, основанием к изменению приговора суда либо его отмене, не являются.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, согласно содержанию приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: частичное признание им своей вины; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, участие в проверке показаний на месте; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно установлено и учтено наличие рецидива преступлений. 

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности его исправления без изоляции от общества и применении положений ст. 73 УК РФ. 

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено в пределах санкции уголовного закона, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий А.В. Сегов