П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 25 сентября 2019 года

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Азова И.Ю., Никитиной И.О., Погорелко О.В., Сапеги В.А., 

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Анурина А.В.,

при секретаре Авдеевой Т.С., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2018 года.

Приговором Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 25 сентября 2018 года 

ФИО1, дата и место рождения обезличены, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности в системе органов исполнения наказания РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2018 года приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 25 сентября 2018 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении состоявшихся судебных решений в части назначенного ему наказания. В обоснование доводов указывает, что при назначении ему наказания судом не учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ, касающиеся влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи; кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, конкретные обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного им преступления. Помимо этого считает, что поскольку до вступления приговора в законную силу он содержался под стражей, то к нему должны быть применены положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ. 

Постановлением судьи Верховного Суда РФ Ситникова Ю.В. от 14 августа 2019 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, послужившие основанием её передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Анурина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших изменить состоявшиеся судебные решения, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, выслушав мнение заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., полагавшего необходимым приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, зачесть срок содержания осужденного ФИО1 под стражей с 25 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу в льготном исчислении из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 25 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

Выводы суда о виновности ФИО1 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и юридическая оценка содеянного по ч.3 ст.290 УК РФ соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия, и в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

Вместе с тем, президиум находит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно ч.ч.1 и 2 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из приговора, суд не установил у ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилых родственников, имеющих инвалидность, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, установив наличие вышеприведенных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд должным образом не исследовал вопрос о возможном признании смягчающих обстоятельств исключительными, дающими основание применить к ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, произвольно констатировав невозможность достижения целей наказания посредством реализации содержащихся в данной норме преференций в отношении подсудимого.

Вместе с тем, учитывая наличие установленных судом первой инстанции смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, принимая во внимание, что на протяжении всего предварительного следствия он вину в совершении преступления признавал полностью, выражал готовность сотрудничать с органами предварительного следствия и суда, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, и кроме того, отсутствие судимости и данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности, положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также отсутствие данных о том, что ФИО1 состоит на учете у нарколога или психиатра, с указанным выводом суда согласиться нельзя.

В силу вышеизложенных обстоятельств, президиум находит возможным признать установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства исключительными, дающими возможность назначить ФИО1 основное наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, президиум не находит оснований для избрания более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание общие начала назначения наказания, и в частности совершение ФИО1 тяжкого преступления против государственной власти, обстоятельства его совершения.

При этом президиум исходит из конкретных обстоятельств содеянного и личностных качеств подсудимого, совершившего преступное деяние, связанное с незаконной доставкой на территорию режимного учреждения предметов сотовой связи с целью передачи их в распоряжение содержащихся под стражей лиц для обеспечения последних средствами коммуникации для общения с абонентами, недоступными для контроля со стороны администрации учреждения, что заведомо влекло ослабление установленного законом порядка содержания следственно-арестованных и отбывающих лишение свободы лиц, создавало реальные предпосылки для осуществления такими лицами иной противоправной деятельности.

В силу очевидной для виновного социальной опасности указанных обстоятельств, сознательно проигнорированной им в качестве причины отказа от преступления в пользу собственных узкокорыстных интересов, суд первой инстанции обоснованно констатировал необходимость коррекции его личностных установок до уровня социально приемлемого поведения исключительно в условиях реальной изоляции от общества, с чем соглашается и президиум.

Избранное в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы в полной мере соотносится с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ, основано на разумном балансе между необходимостью реализации судом целей уголовного наказания применительно к конкретному осужденному, и законными правами последнего на адекватное содеянному, справедливое наказание, учитывающее положения ч.3 ст.60 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 было совершено в ходе непосредственного осуществления им должностных обязанностей в структуре органов Федеральной службы исполнения наказания, не вызывает сомнение лишение его судом права занимать должности в системе органов исполнения наказания РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на установленный приговором срок.

Однако, учитывая, как исключительную вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих постпреступное поведение ФИО1, условия жизни самого осужденного и его семьи, соотнося эти обстоятельства с санкцией ч.3 ст.290 УК РФ, определяющей возможность назначения наказания в виде лишения свободы исключительно в пределах от 3 до 8 лет, президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО1 лишение свободы на срок менее 3 лет, исходя из положений, закрепленных в ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд, принимая решение об исчислении срока наказания ФИО1 не учел, что Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года №186 в ст.72 УК РФ внесены изменения, согласно которым время содержания лица под стражей по дату вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 25 сентября 2018 года, с момента заключения его под стражу в зале суда.

Принимая во внимание указанные положения закона, срок содержания осужденного ФИО1 под стражей с 25 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 22 ноября 2018 года подлежит зачету в льготном исчислении из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить. 

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе органов исполнения наказания РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 25 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 22 ноября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Поправко