дело № 1-292/2025

42RS0002-01-2025-000698-97 

(12401320004000703) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 17 апреля 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кокориной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – Тимошенко Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Очеретиной Л.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ОАО «РЖД», осмотрщиком вагонов, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ - судимость по которому погашена) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из ИК-№ 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, по постановлению мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по которому назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, административный арест отбыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок, в течение которого ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности, не истек, ДД.ММ.ГГГГ реализуя преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем «Тойота Королла» 

<

данные изъяты> № регион, умышлено, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Королла» 

<

данные изъяты> № регион, двигался по 

<

адрес> - Кузбасс, где у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут задержан сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» и в 15 час 35 минут отстранен от управления автомобилем, в результате чего преступные действия были прекращены. Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в 15 часов 55 минут составлен протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил оглашенные показания с предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение он никогда не получал. В январе ДД.ММ.ГГГГ года привлекался сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, управлял транспортным средством, не имея права управления, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наказание в виде административного ареста на срок десять суток, с отбыванием наказания в изоляторе временного содержания МО МВД России «Ленинск Кузнецкий». В марте ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел на основании договора купли продажи в простой письменной форме, автомобиль «Тойота Королла» 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль приобрел за 520 000 рублей по объявлению. Автомобиль на учет в ГИБДД он ставил, страховку на него оформлял, так как он не имеет водительского удостоверения, страховку он оформил на ФИО3, срок которой продлен, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания БАСК. В настоящее время данный автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ, по объявлению, на основании договора купли продажи, который составлен в письменной форме, ФИО4, за 300 000 рублей, более контакта с этим человеком не поддерживает, где находится сейчас данный автомобиль, не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 15.26 он выехал с территории кладбища в 

<

адрес>, направлялся на поминки к своим знакомым, так как похоронил друга, который погиб на СВО. Автомобиль находился в исправном состоянии, можно было на нем ездить. Наркотические вещества и спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял. Он понимал и осознавал, что не имеет права управления транспортными средствами, так как не имеет водительского удостоверения, а также ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, но он надеялся, что не встретит сотрудников ГИБДД, после чего продолжил движение. В районе 

<

адрес>, он заметил, что за ним едет автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки, и по громкоговорителю ему было сказано прижаться на обочину и остановиться. Он съехал на обочину и остановил свой автомобиль. Он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю сотрудников ГИБДД. Пояснил, что едет с кладбища. Он испугался, что не имеет водительского удостоверения, что его могут задержать, а у него в тот момент у родственников находился его ребенок, поэтому он решил представиться своим младшим родным братом Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник ГИБДД попросил, его присесть в служебный автомобиль, для проверки по базе данных, на наличие водительского удостоверения и административных правонарушений. По фотографии, которая была в базе данных, сотрудники ГИБДД установили личность. В этот момент брат ФИО7 рядом не находился. То, что из-за его поступка брата могли лишить водительского удостоверения, он не знал. Затем сотрудник ГИБДД пояснил, что в салоне автомобиля ведется видео фиксация. Сотрудник ГИБДД зачитал его права, что он имеет право воспользоваться статьей 51 Конституции РФ, право отказаться от дачи показаний против себя, право на юридическую помощь, право давать объяснения и другие права. После чего сотрудником ГИБДД разъяснены ему процессуальные права и его обязанности. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ время, согласно протоколу 15 часов 26 минут. Сотрудником ГИБДД ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, о чем составлен АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Пройти освидетельствование на состояние опьянения он согласился. Сотрудник ГИБДД предъявил ему документы на алкотектор и сам алкотектор, после чего он продул алкотектор. Далее сотрудник рассказал правила прохождения освидетельствования, что нужно вдохнуть воздух полной грудью и выдыхать до характерного сигнала прибора. Он добровольно без применения какого-либо насилия со стороны сотрудников ГИБДД выдохнул воздух в прибор алкотектора, и на мониторе прибора показало 0,000 прибор выдал чек с результатом проверки выдыхаемого воздуха, на котором был указан результат 0,000 мг/л, с данным результатом он был согласен. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение и там пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он не согласился. Составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №4 от ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 57 мин. Затем сотрудники ГИБДД оформили протокол, с чем его ознакомили. Затем он позвонил ФИО3, на которого была оформлена страховка, тот подтвердил, предоставил необходимые документы и сотрудники ГИБДД его отпустили. Затем ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники ГИБДД и опросили его по данному факту, где он признал вину в том что, испугавшись ответственности он представился своим братом Свидетель №1, так как у него есть водительское удостоверение и он подумал, что его отпустят. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, не имея права управления, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он полностью признает. О том, что данное правонарушение совершено им повторно, знал. На данный момент ему известно, что в настоящее время предусмотрена уголовная ответственность за управление транспортным средством, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами, и его действия подпадают под уголовною ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Тойота Королла» 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов активно способствовать раскрытию преступления. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме и искренне раскаивается. Он понимает, что не должен был управлять автомобилем, так как не имеет водительского удостоверения, к тому же не выполнил требования сотрудников, о прохождении медицинского освидетельствования. (л.д. 33-38)

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, с предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он служит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский». Согласно расстановке он работал в экипаже № совместно с ФИО6 на служебном автомобиле «Хендай Солярис» 

<

данные изъяты> №. Перед заступлением на службу они получили алкотектор - это прибор для определения количества алкоголя в организме человека по выдыхаемому воздуху миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут они осуществляли патрулирование по 

<

адрес> - Кузбасс. Ими был замечен автомобиль «Тойота Королла» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № регион, который выехал перед их автомобилем с лесополосы, чем привлек их внимание. Они решили проверить водителя данного автомобиля, подали сигнал об остановке при помощи проблесковых маячков, водитель, проехав несколько метров, свернул в частный сектор и остановил автомобиль у 

<

адрес> - Кузбасса. Они подошли к водителю, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и на имя водителя, при нем у водителя не было никаких документов удостоверяющих его личность. Они предложили пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Время остановки автомобиля было 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ. Оформлением материала занимался ФИО6 Водитель остановленного автомобиля сел на переднее пассажирское сиденье. Водитель назвал свои данные - Свидетель №1. ФИО16 сказал ФИО1, что у него имеются подозрения, что тот находится в состоянии опьянения, так как присутствуют признаки опьянения, такие как, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, поэтому имелись достаточные основания полагать, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения. У ФИО1 имелось резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО16 зачитал права ФИО1, после чего ФИО16 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО1 подписал. ФИО16 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на установление опьянения на месте, то есть продуть в прибор алкотектор, при этом показал прибор, назвал модель и номер алкотектора, дату поверки, показали мундштук в заводской упаковке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование при помощи прибора, после продул прибор, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. с результатом ФИО1 согласился. Несмотря на то, что ФИО1 прошел освидетельствование на месте с применением алкотектора, они как сотрудники Госавтоинспекции имели полное право требовать от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно действующему законодательству, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства - ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а достаточными основаниями в данном случае является наличие признаков опьянения у ФИО1 - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке ФИО16 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - ПНД 

<

адрес>, поскольку наличие данных признаков давало основание полагать, что Паневин может находиться в состоянии опьянения, возможно, наркотического. Учитывая, что освидетельствование на состояние наркотического, токсического или иного опьянения, помимо алкогольного опьянения проводится только в медицинском учреждении, поэтому требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении является законным и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался, причину не пояснил. При этом ФИО1 спросил, что ему грозит, если тот откажется от прохождения медицинского освидетельствования в мед. учреждении, ФИО16 подробно разъяснил ФИО1, что за отказ от прохождения мед. освидетельствования в медучреждении после того, как тот прошел освидетельствование на месте с применением алкометра, ему грозит ответственность, также как и в случае установления состояния опьянения. ФИО16 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно в данном протоколе написал, что отказывается, и поставил свою подпись. После проверки по базе ФИС - ГИБДД ФИО1, по данным которыми тот представился - Свидетель №1, ранее совершенных правонарушений не выявлено, то есть повторности совершения правонарушения, которое предусматривает уголовную ответственность не установлено, в связи с чем, автомобиль не изымался, а был передан ФИО3 Каких - либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения не заявлял. После ему от его напарника ФИО6 стало известно, что по постановлению Мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 было прекращено. ФИО16 составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 и зарегистрировал в КУСП Отдела МВД России «Беловский». Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по ст. 12.26 ч. 2 КРФ об АП. (л.д. 77-82)

Показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного расследования, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 83-88) 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного расследования о том, что у него есть старший родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу 

<

адрес>, брат проживает с родителями. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел брат вечером, точное время не помнит и сказал ему, что его задержали сотрудники Госавтоинспекции, на принадлежащем ему на тот момент автомобиле марки «Тойота Королла» 

<

данные изъяты> автомобиля он не знает, и составили на него административный материал, но при этом брат сказал, что при составлении административного материала тот полностью назвал не свои данные, а его. На что он очень сильно возмутился и сказал, чтобы тот разбирался сам с тем, что тот сделал. После ему на телефон в течение недели позвонили сотрудники Госавтоинспекции и сказали, что ему необходимо приехать в отдел Госавтоинспекции вместе с братом, на что он ответил, что график его работы не позволяет приехать, а брат подъедет. После чего брат уехал, и позвонил ему через некоторое время и сказал, что ему можно не ехать. В первых числах июля ДД.ММ.ГГГГ года ему на телефон позвонили с суда и сказали, что ему необходимо приехать на заседание, он приехал в определенный день, число точно не помнит, в ходе заседания, суд решил вызвать сотрудников Госавтоинспекции и отложили слушание на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в суд вместе с братом, в суд также приехал сотрудник Госавтоинспекции, в ходе заседания, была осмотрена видеозапись, опросили его, брата, и сотрудника. По окончанию процесса суд вынес решение прекратить в отношении него дело об административном правонарушении. После они вышли из суда, он поехал на работу, брат поехал домой. После он с братом практически прекратил общение, общается по надобности. О том, что тот продал автомобиль, ему стало известно со временем, кому тот продал автомобиль, ему не известно. (л.д. 89-91)

Протоколом осмотра предметов (документов). Объектом осмотра является DVD - R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ: при открытии диска имеется 2 файла, при открытии первого файла, просматривается как патрульный автомобиль едет по проезжей части, перед патрульным автомобилем движется автомобиль серебристого цвета 

<

данные изъяты> №, сотрудники проследовали за ним, при этом подали знак об остановке автомобиля при помощи проблесковых маячков, водитель свернул с автодороги вправо в частный сектор и остановил автомобиль. К автомобилю подошли сотрудники Госавтоинспекции, водитель выходит из автомобиля, и его сопровождают в патрульный автомобиль. Видео прерывается...

При открытии второго файла, запись ведется в салоне патрульного автомобиля, где инспектор ДПС говорит дату, время, место нахождения – Белово 

<

адрес>, представляется – лейтенант полиции ФИО6, какое транспортное средство остановлено – «Тойота Королла» 

<

данные изъяты> №, просит представиться водителю, рассказать, откуда куда ехал, водитель называет свои данные – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, ехал с могилок домой. Данный гражданин имеет водительское, называет номер в/у, установлено по базе ФИС ГИБДД - М. Зачитано ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, владелец данного транспортного средства - ФИО1, демонстрирует документ на автомобиль, где четко просматривается данные собственника. Протоколом 

<

адрес> отстраняют от управления транспортным средством, на основании, имеющихся признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, передает протокол на подпись, ФИО1 подписывает протокол, сотрудник ДПС вручает копию, в патрульном автомобиле имеется алкотектор, предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте продуть прибор - алкотектор демонстрирует ФИО1 прибор, поверку на прибор, ФИО1 соглашается, продувает прибор, результат 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Сотрудник распечатывает чек, на основании чека составлен акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, передает на подпись акт, ФИО1 подписывает акт. Сотрудником ДПС составлен протокол № № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>. ФИО1 отказывается, о чем собственноручно пишет в протоколе. Сотрудник вручает копию протокола ФИО1. Запись прерывается. (л.д. 49-52)

Протоколом осмотра предметов (документов), объектом осмотра является: материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Беловский» за за № от ДД.ММ.ГГГГ:

1 лист: сопроводительная на имя начальника ОД Отдела МВД России «Беловский» подполковника полиции ФИО10, от заместителя начальник отдела - начальник ОТН отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» подполковника полиции ФИО11, где указано: направляем в Ваш адрес материал проверки в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> по признакам преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

2 лист: Рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» лейтенанта полиции ФИО6 В рапорте докладывает, что в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> имеются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Вверху слева имеется оттиск печати с КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

3 лист: копия протокола № № об отстранении от управления транспортным средством. Дата составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут, место составления: 

<

адрес>, от имени инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» ФИО6 в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес>, управлявшего автомобилем «Тойота Королла» 

<

данные изъяты> № регион, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством, производилась видеозапись, без участия понятых. В протоколе имеется подпись должностного лица, составившего протокол ФИО6 и ФИО1.

4 лист: Акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от имени инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» ФИО6 в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес>, управлявшего автомобилем «Тойота Королла» 

<

данные изъяты> № регион, на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 согласился, результат освидетельствования 0,000 мг/л. С результатом ФИО1 согласился. В акте имеется подпись должностного лица, составившего протокол ФИО6 и ФИО1.

5 лист: чек с результатом освидетельствования алкотектора «АКПЭ - 01М Мета» № от ДД.ММ.ГГГГ, время 15 часов 50 минуты, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ год, тест №, результат 0,000 мг/л обследуемый: ФИО1 в чеке имеется подпись инспектора ФИО6, ФИО1

6 лист: чек с результатом освидетельствования алкотектора «АКПЭ - 01М Мета» № от ДД.ММ.ГГГГ, время 15 часов 50 минуты, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ год, тест №, результат 0,000 мг/л обследуемый: Свидетель №1 в чеке имеется подпись инспектора ФИО6, Свидетель №1

7 лист: Протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от имени инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» ФИО6 в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес>, управлявшего автомобилем «Тойота Королла» 

<

данные изъяты> № регион, на проведении освидетельствования на состояние опьянения гр. Свидетель №1 В протоколе имеется подпись должностного лица, составившего протокол ФИО6, Свидетель №1

8 лист: Протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от имени инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» ФИО6 в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес>, управлявшего автомобилем «Тойота Королла» 

<

данные изъяты> № регион. В протоколе имеется подпись должностного лица, составившего протокол ФИО6, Свидетель №1

9 лист: справки на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием административных правонарушений, и судимостей.

10 лист: списки нарушения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Текст в электронном варианте, в виде таблицы, где указаны даты вынесения постановления статьи и сроки лишения, (л.д. 61-75)

Протоколом осмотра документов, в соответствии с которым осмотрены:

- постановление мирового судьи судебного участка № дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Свидетель №1 свою вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял. Автомобиль марки «Тойота Королла» 

<

данные изъяты> № регион принадлежит его брату ФИО1, со слов которого ему известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанным автомобилем и после того, как его остановили сотрудники Госавтоинспекции назвался Свидетель №1. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля марки «Тойота Королла» 

<

данные изъяты> № регион находился именно он. После остановки ТС сотрудниками Госавтоинспекции он испугался, так как у него нет прав на управление ТС в связи с чем назвался данными своего брата Свидетель №1. ПОСТАНВИЛ: прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Свидетель №1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

- постановление мирового судьи судебного участка № дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КРФ об АП. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-75) 

- карточка учета транспортного средства - автомобиль «Тойота Королла» 

<

данные изъяты> № регион, в виде таблицы с обозначением полных данных автомобиля: год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; номер двигателя - №; номер кузова - №, идентификационный номер: №; цвет - серебристый, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, владелец ТС - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и проч;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Королла» 

<

данные изъяты> № регион, в котором покупателем указан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор выполнен в простой рукописной форме, в котором прописаны технические характеристики автомобиля, а так же указана его стоимость. В договоре так же указаны данные предыдущего владельца. В договор имеются подписи продавца и покупателя. (л.д. 67-75)

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается, взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Кроме того, показания свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела, являются полными и непротиворечивыми.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не оспорены и самим подсудимым.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в процессуальных документах и зафиксировано на видеозаписи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, занятого общественным полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. С учетом этого, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76.2, 78 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Кроме того, по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, условно, с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 на момент преступления, управлял принадлежащим ему автомобилем, который в связи с совершением предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, однако, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 данный автомобиль продал за 300 000 рублей, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ взамен подлежащего конфискации, проданного ФИО1 автомобиля, входящего в имущество, указанное в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, с ФИО1 подлежат конфискации денежные средства в размере 300 000 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться один раз в месяц на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу, документы, СD-диск – хранить по месту нахождения.

С осужденного ФИО1 взамен проданного им транспортного средства, подлежащего конфискации, входящего в имущество, указанное в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий. 

Судья Г.А. Прощенко