№ 1-211/2017г.

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Долгодеревенское 10 августа 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Закирова А.К., 

при секретаре судебного заседания Толстых Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В.,

потерпевшего А.Ан.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Огур О.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС проживающего по АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 14.08.2016 года около 15 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по участку 52 км автодороги «западный обход г. Челябинска» в Сосновском районе Челябинской области, в направлении от г. Екатеринбурга к г. Уфа, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого дорожного покрытия по полосе разгона, расположенной справа от полосы движения, на однополосной проезжей части, с одним пассажиром А.Т.В. В это время по указанному участку автодороги, в попутном направлении по основной полосе движения проезжей части двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.М.А., а. во встречном направлении двигался автомобиль мраки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Ф.Г., с одним пассажиром З.А.А.

В пути следования на 52 км автодороги «западный обход г. Челябинска», водитель ФИО1, обязанный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при совершении маневра «выезд с полосы разгона на основную полосу движения», не оценил должным образом дорожную обстановку, находясь на полосе разгона, не убедился, что этим маневром он не создает помех движущимся в попутном направлении транспортным средствам, выехал на основную полосу движения, находящуюся слева по ходу своего движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Р.М.А., после чего потерял контроль за управлением транспортным средством, вследствие чего выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Ф.Г., двигавшемся во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № А.Т.В. от полученных травм скончалась на месте.

Согласно заключению эксперта № 608 от 16.09.2016, смерть А.Т.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты> Указанный вывод о причине смерти подтверждается комплексом морфологических признаков. Тупая сочетанная травма тела, повлекшая смерть потерпевшей, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, между тупой сочетанной травмой тела и смертью потерпевшей усматривается причинная связь. Тупая сочетанная травма тела, образовалась в ходе дорожно-транспортного происшествия от ударов тупых твердых предметов, действовавших с большой кинетической энергией, в условиях ДТП. При судебно-химическом исследовании мышцы трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5%о, что в данном случае при жизни соответствует легкому алкогольному опьянению.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, п. 8.1, 8.5 Привил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, в соответствии которых:

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1 «Перед началом движения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы цветовыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшего А.Ан.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как причиненный вред потерпевшему заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. 

Потерпевшему и подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, а также последствия прекращения уголовного преследования. 

Защитник адвокат Огур О.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, исследовав письменное заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред в полном объеме, на момент совершения преступления считается лицом не судимым. 

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство - видеозапись с камеры видеорегистратора автомобиля марки Форд Куга, государственный регистрационный знак 

<

***>, которая записана на оптический диск - хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранении при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.К. Закиров