Дело № 2-118/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 21 мая 2019 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Синициной М.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карапетян Эдика Мартуну к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 2115700 рублей, неустойку в размере 26083,97 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 6000 рублей; штраф в размере 50 % согласно закону РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Ларгус государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Mercedes-Benz ML 63 AMG государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mercedes-Benz ML 63 AMG государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по добровольному ДСАГО. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в связи с тем, что сумма ущерба явно превышает максимальную выплату по договору ОСАГО для ремонта поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору ДСАГО, предоставив все требуемые документы. В заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести возмещение ущерба. Страховая компания получила документы, но возмещение ущерба не произвела. В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа деталей составила 2115700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец оценивает моральный вред причиненный ответчиком в 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по доверенности возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в предоставленных в суд письменных возражениях, однако в случае удовлетворения просила с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки и морального вреда. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ не допускается (ст.ст. 309ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 ФИО2» заключен договор страхования по программе добровольного автострахования (ДСАГО) (страховой полис: № №), по которому на страхование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято транспортное средство Лада Ларгус государственный регистрационный номер № с лимитом ответственности страховой суммы 1500000 рублей за вычетом безусловной франшизы. Допущенные к управлению ТС Лада Ларгус государственный регистрационный номер № – без ограничений. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Ларгус государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Mercedes-Benz ML 63 AMG государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Mercedes-Benz ML 63 AMG государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mercedes-Benz ML 63 AMG государственный регистрационный номер №.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номер №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением инспектора по КАЗ ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный номер № был застрахован по программе добровольного автострахования (ДСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», то ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ДСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается материалами дела. В заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести возмещение ущерба. Страховая компания получила документы, возмещение ущерба не произвела.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ИП ФИО6 Центр экспертизы и оценки № стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа деталей составила 2115700 рублей. 

В досудебном порядке истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения с копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик, давая оценку предоставленным потерпевшим документам, не нашел оснований к осуществлению выплаты страхового возмещения. 

Для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка Сервис». Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа деталей составила 2142300 рублей. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу заключение эксперта ООО «Оценка Сервис», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, имеющим необходимый стаж, опыт работы и необходимую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-оценщиков, обладающим специальными познаниями, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные повреждения транспортного средства экспертом в ходе проведения исследований полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП. В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 2142300 рубля.

При таких обстоятельствах с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта ООО «Оценка Сервис» №А от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого судом берутся за основу, суд считает необходимым установить, что размер ущерба в результате страхового случая составляет 2142300 руб.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления в рамках отношений по деликтному страхованию закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте. Таким образом, законодатель обозначил пределы, в которых путём осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда.

В то же время законодательство, регулирующее отношения по добровольному страхованию имущества, провозглашает принцип полного возмещения вреда: право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда (ст. 1082 и 15 ГК РФ). В связи с этим по договору добровольного страхования имущества истец вправе дополнительно требовать с ответчика возмещения стоимости восстановления застрахованного автомобиля в той части, в которой она не покрывается компенсацией, выплаченной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Пунктом 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата определяется страховщиком в размере причинённого вреда, но не более суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной по договору страхования.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств страховая сумма определена сторонами в размере 1500000 рублей, что является в данном случае предельным размером страхового возмещения, подлежащим выплате потерпевшему, за вычетом установленной договором безусловной франшизы.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышает предусмотренный договором добровольного страхования лимит ответственности, при этом сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страховой выплаты в размере 1500000-400000 (безусловная франшиза) рублей = 1100000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга, суд исходит из следующего.

Согласно п. 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, утверждённых 30.12.2015, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в п. 36 Правил страхования, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения и, в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении выплаты при признании события страховым случаем произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 1100000 х 7,50 % х 60 дней/365 дней = 13561 рублей.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. 

Учитывая позицию ответчика, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшего в части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до 9000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства и доводы ответчика, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учётом положений ст. 1101 ГК РФ учитывает длительность нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, принимая во внимание позицию ответчика, считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению в части с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены материалами дела.

Истцом была оплачена судебная автотехническая экспертиза в сумме 11000 рублей, что подтверждается квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16545 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые заявления Карапетяна Эдика Мартуну к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карапетяна Эдика Мартуну сумму страхового возмещения в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, неустойка в размере 9000 (девять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей; стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Карапетяна Эдика Мартуну отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 16545 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья В.Н. Андреев