у/д № 1-133/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 апреля 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Александровой Е.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО2, 

защитника Беляева А.В., представившего удостоверение адвоката №, ордер №,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особо судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Читинской области по 

<

данные изъяты> УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбывание в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Читинской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание 12 лет лишения свободы, с отбывание в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 6 месяцев ограничения свободы. Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 5 дней лишение свободы, с отбывание в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, 26 августа 2016 года около 21 часа у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, действуя умышленно, путем 

<

данные изъяты>, незаконно, с целью хищения, проник в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, откуда, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и понимая, что они носят скрытый характер, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, попытался 

<

данные изъяты> похитить телевизор марки «Hyundai» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, утюг марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6 Однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены ФИО4 В случае доведения преступного умысла до конца ФИО1, ФИО6 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей

Подсудимый ФИО1, признав полностью вину в совершении преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката.

Адвокат Беляев А.В. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6, государственный обвинитель Александрова Е.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртным, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, постоянного места работы не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: явку с повинной, признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в том числе, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, целей совершения хищения (для последующего приобретения спиртного), данных о его личности, свидетельствующих о его склонности к злоупотреблению алкоголем, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Кроме того, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает рецидив преступлений, признавая в его действиях согласно п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим к лишению свободы за особо тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь совершил тяжкое преступление. В связи с чем, при назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, суд назначает ему наказание с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости фактических обстоятельств совершенного подсудимым тяжкого преступления, принимая во внимание, что ранее подсудимый, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на пусть исправления не встал, преступление совершил в период непогашенной судимости за совершение оособо тяжкого преступления, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, определяя вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Исходя из изложенного, суд также не усматривает оснований для применения правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимого, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, и признает его виновным в совершении тяжкого преступления.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: телевизора марки «

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, утюга марки «

<

данные изъяты>», возвращенных потерпевшей ФИО6 – разрешить его к использованию законным владельцем.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок к отбытию наказания осужденному исчислять с 20 апреля 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, утюг марки «

<

данные изъяты>» – разрешить к использованию потерпевшей ФИО6

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. 

Приговор вступил в законную силу 3 мая 2017 года.

Председательствующий А.В. Крылов