№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 11 декабря 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующей судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3, 

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Советского района Ставропольского края ФИО1., старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края ФИО2, 

подсудимого ФИО4, его защитника в лице адвоката Маслова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 40 минут проезжая на своем велосипеде по тротуарной дорожке мимо ворот домовладения Потерпевший №1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел через не запертую калитку во дворе дома полимерные мешки с зерном, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, решил похитить один мешок. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, путем свободного доступа проник на территорию двора домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, откуда похитил один мешок пшеницы общим весом 50 килограмм общей стоимостью 600 рублей 00 копеек из расчета стоимости 12 рублей за один килограмм, но был замечен Потерпевший №1 который потребовал прекратить его преступные действия и вернуть похищенное, однако ФИО4, продолжая свои преступные действия с целью удержания похищенного, на законные требования Потерпевший №1 не реагировал, с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, т.к. между ним и ФИО4 достигнуто примирение, причиненный ему вред (имущественный ущерб) подсудимым возмещен полностью, подсудимый передал ему в счет погашения материального и морального вреда 3 мешка с пшеницей. Материальных и моральных претензий к ФИО4 не имеет. 

Подсудимый ФИО4, его защитник-адвокат Маслов А.А., заявленное ходатайство поддержали и так же просили дело прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО1 полагал возможным в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение стороны защиты и обвинения по заявленному ходатайству и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Судом было установлено, что подсудимый полностью виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном чистосердечно раскаивается, с потерпевшим примирился.

ФИО4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, извинился перед потерпевшим, возместил ущерб. Потерпевший Потерпевший №1 не имеет материальных и моральных претензий к ФИО4 и просит суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением. 

Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

По мнению суда, прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 будет служить его исправлению без применения уголовного наказания. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к мнению о том, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 - отменить, после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- полимерный мешок с зерном пшеницы, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова