Дело №2-1851/2020

УИД: 63RS0045-01-2020-001586-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Османовой Н.С., 

с участием представителя ответчика ООО «Радамира» ФИО2, 

при секретаре Лобановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу 

<

...> а, каб.217 гражданское дело № 2-1851/2020 по иску ФИО3 к ООО «Радамира» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО3 обратилась с указанным иском к ответчику, в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радамира» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № об уступке прав требования по договору № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подп. 1.6 п.1 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: 

<

адрес>, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подп. 2.9. п.2 договора № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> застройщик обязуется передать дольщику объект, указанный в п.1.1 по акту приема-передачи в срок не позднее трех календарных месяцев с момента выхода разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако, в установленные договором сроки квартира не была передана.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Радамира» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Неустойка за нарушение сроков сдачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 116 937,33 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 116 937,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 192 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Радамира» ФИО2 по доверенности в судебном заседании иск и доводы иска признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Радамира» и дольщиком ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договора застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после ввода в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства 

<

адрес> (строительный), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м..), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность (п.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ). Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты>. (п.3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиру дольщику не позднее трех календарных месяцев с момента выхода разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.1.6 и п.2.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № об уступке прав требования по договору № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.1 и п.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. дольщик ФИО1 на возмездной основе уступает, а новому дольщик ФИО3 принимает права(требования) к ООО «Радамира».

Согласно ч.1 ст.12 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Радамира» передал ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, установлено, что в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, просрочка передачи объекта долевого строительства застройщиком ООО «Радамира» дольщику – истцу ФИО3 составила период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку передачи квартиры составил 116 937,33 руб.

В судебном заседании представитель ответчика расчет неустойки не оспорил.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия ООО «Радамира».

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию ответчиком ООО «Радамира», в установленные сроки законодательством, было предложено урегулировать данный вопрос до судебного разбирательства.

дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта стороны по делу не заключали.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. 

Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ООО «Радамира», как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом ФИО3 расходов на юридические услуги суд считает доказанным, поскольку подтверждается документально: договор от 06.03.2020г., акт о передаче денежных средств к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения и категорию дела, принцип разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и удовлетворению в размере 3 000 руб.

Факт несения почтовых расходов в размере 192 руб. суд считает доказанным (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.) и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Радамира» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительств в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 192 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 46 192 (сорок шесть тысяч сто девяносто два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радамира» госпошлину в доход государства в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения- 20.05.2020г.

Председательствующий- Н.С. Османова