Дело №2-96/2023 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Билибино 09 августа 2023 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Савченко О.Ю., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/23 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате стоимости услуг оценочной компании по оценке стоимости возмещения ущерба, государственной пошлины, 

установил:

В Билибинский районный суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании в счет возмещении ущерба, причиненного имуществу заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 04.03.2023 по вине ответчика ФИО1, распоряжающейся квартирой №, расположенной над квартирой №, произошел залив его жилого помещения горячей водой. В соответствии с актом обследования жилого помещения – 

<

адрес>, составленного МП ЖКХ Билибинского муниципального района 10.03.2023, залив произошел в результате разрыва гибкой подводки на горячее водоснабжение в квартире, которой распоряжается ответчик ФИО1 14.04.2023 его квартира повторно была затоплена в результате недостаточной герметичности водоотводящей трубы в ванной комнате квартиры, которой распоряжается ответчик ФИО1, что также подтверждается актом обследования квартиры, составленной МП ЖКХ Билибинского муниципального района от 21.04.2023. 

Для оценки стоимости ущерба истцом произведена независимая экспертиза, которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 204 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке 204 600 руб. в счет возмещении ущерба, причиненного имуществу заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в виде стоимости услуг оценочной компании в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины - в размере 5 246 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.107).

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, письменных возражений на исковое заявление в суд не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла (л.д.154-155). 

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела пояснила, что ФИО3 с исковым заявлением и другими документами, имеющимися в материалах дела, ознакомлена. В настоящее время она проживает на территории Украины, в связи с чем прибыть в Россию не имеет возможности, просила ее (ФИО1) представлять ее интересы при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не признала исковые требования в полном объеме. Указала, что собственник 

<

адрес> ФИО3 является дочерью ее друзей, в настоящее время проживает на Украине. Когда родители ФИО3 в 2022 году умерли, та, являясь единственной наследницей этой квартиры, попросила ее (ФИО1) присматривать за квартирой. Она по доверенности осуществляет присмотр за квартирой. Залитие 

<

адрес>, которая расположена ниже 

<

адрес>, 04.03.2023 и 14.04.2023, по мнению ответчика, не могло произойти из 

<

адрес>, поскольку она сама проверяла 

<

адрес> после того, как ей сообщили, что 

<

адрес> затопило. Никакой воды на полу в квартире не было, везде было сухо, поэтому вода в 

<

адрес> не могла протечь из 

<

адрес>. После 14.04.2023 она в квартире не была, она сдала эту квартиру молодому человеку, чтобы он присматривал за квартирой. Его зовут Илья, фамилию квартиранта она не знает. В момент залития 

<

адрес> квартире находилась сестра Ильи (как ее зовут, она не знает, знает женщину только в лицо). Та сообщила, что в их квартире в момент затопления 

<

адрес> 14.04.2023 не было луж. Илья сказал, что приходил сантехник из-за того, что в девятой квартире «потоп», проверил сантехнику и сказал, что нужно поменять сифон, что они и сделали. Кроме того, вода могла протечь в девятую квартиру из межэтажных перекрытий, или из-за того, что в доме «течет» крыша. 

Акты обследования квартиры, представленные истцом, по мнению ответчика, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением закона, поскольку они составлены позднее чем через 12 часов после аварии, акты составлены работниками МП «ЖКХ», которые являются заинтересованными лицами (не хотят оплачивать ремонт из-за аварии, которая произошла по вине управляющей компании). При составлении актов обследования 

<

адрес> работники МП «ЖКХ» обязаны были пригласить ее, а также незаинтересованных лиц, чего в нарушение закона не было сделано. Кроме того, акты обследования квартиры от 10.03.2023, 21.04.2023, карточки контроля качества выполнения заявок от населения от 04.03.2023, 14.04.2023, содержащиеся в материалах дела, не имеют синих печатей организации, из которой исходят, не заверены подписью руководителя, они подписаны заинтересованными людьми, в связи с чем должны быть признаны недопустимыми доказательствами. 

Отчет об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба от 14.04.2023 выполнен на основе недопустимых доказательств, следовательно, также должен быть признан недопустимым доказательством, как и (далее дословно) «все документы оценщика, касаемые 

<

адрес>». 

На основании изложенного ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, допрошенный по ходатайству ответчика, показал, что работает сантехником в ООО «Арктика». 04.03.2023 он находился на работе на смене. Поступил вызов от жильцов 

<

адрес>.3 по 

<

адрес>, что их «топят» из квартиры, расположенной наверху. Он забрал письменную заявку, выехал по вызову, в квартире никого не оказалось. Начались поиски хозяев квартиры. Пришел парень, сказал, что он бывший квартиросъемщик этой квартиры, открыл ключом дверь. В квартире в коридоре и на кухне стояла вода, кругом были лужи. Он прошел на кухню, проверил сантехническое оборудование и обнаружил, что на гибком шланге – подводке горячего водоснабжения под раковиной на кухне сгнила резьба, вследствие чего вырвало шланг и затопило соседей внизу. Он переговорил с жильцом квартиры снизу, и решил отключить в квартире свет, поскольку на кухне 

<

адрес> стояла электрическая плита, а провод от плиты лежал мокрый на полу в воде, и был риск короткого замыкания. Об отключении света в квартире он сообщил диспетчеру. Он перекрыл вентиль на стояке, подающем воду, сказал присутствующему в квартире молодому человеку, что надо поменять шланг на кухне и ушел. По возвращении на работу он заполнил карточку контроля качества выполнения заявок от населения. Хозяин 

<

адрес> сфотографировал карточку вызова, которую он (свидетель) заполнил. Во второй раз он был в этой квартире 14.04.2023 по вызову жильцов из 

<

адрес>, которых снова затопило. На вызов он поехал вечером. В этот раз в 

<

адрес> находилась женщина. Он приехал на вызов со своим напарником сантехником ФИО4 в эту же квартиру на пятом этаже. Напарник был более опытный, он прошел первым. Они вместе проверили сантехническое оборудование в квартире и установили, что в ванной комнате под ванной имеется течь в месте соединения сифона со сливной канализационной трубой. Это определил его напарник. Что сделал Калмыков с оборудованием, он не знает, он не занимался в тот раз сантехническим оборудованием, он просто помогал: подавал ключи. Они сообщили об этом хозяйке квартиры, сказали, что необходимо поменять сифон. В девятую квартиру он не заходил. Имелись ли потеки на стенах 

<

адрес>, он не помнит. Поскольку во время аварии в коридоре и кухне была вода, то она могла протечь не только в те помещения квартиры, которые расположены внизу по вертикали, но и в другие помещения, расположенные внизу. В его практике были такие случаи. Хозяйка 

<

адрес> тоже сфотографировала карточку по заявке, которая у него была. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает в МП ЖКХ Билибинского муниципального района старшим мастером ЖЭП уч. г.Билибино. Она дважды составляла акт обследования 

<

адрес> вместе со своими коллегами: ФИО8, ФИО9 - по заявлениям ФИО2, в которых он просил составить акты обследования квартиры.

При комиссионном обследовании квартиры были обнаружены потеки от протечки воды на стенах из вышерасположенной квартиры - желтые разводы на обоях. В туалете были видны отслоение обоев. В МП ЖКХ есть образец, который является основой для составления таких актов. В 

<

адрес> она не поднималась. Туда поднимался ФИО10, но ему никто не открыл. Причина затопления в акте указана на основании карточки, которую заполняет аварийно-диспетчерская служба. Следы потеков были в коридоре, туалете, в ванной. Точно указать, какие повреждения были установлены комиссией при обследовании этого жилого помещения, она затрудняется, поскольку она составляет много подобных актов (иногда бывает по 3-4 заявления в неделю), и по истечении времени она плохо помнит указанные события. В акте они указывают данные квартиры, которые приводятся на основании техпаспорта, имеющегося в МП ЖКХ, фиксируют повреждения, делают фотографии. Акт составляется в двух экземплярах, один экземпляр направляется заявителю, второй остается в МП ЖКХ.

По ходатайству ответчика в суд представлены фотографии, выполненные в ходе обследования 

<

адрес>.

Выслушав ответчика ФИО1, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер ущерба.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Ответственность, предусмотренная ст.ст.15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с п.1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (ч.4 ст.17 ЖК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника. 

Как установлено судом, и следует из материалов дела, с 04.02.2016 истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Чукотский АО, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2016 на основании договора купли-продажи квартиры от 04.12.2015, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2016 сделана запись регистрации № (л.д. 6). 

С 16.03.2023 собственником квартиры, расположенной по адресу: Чукотский АО, 

<

адрес> - является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.05.2023. С 1992 года истец зарегистрирована в указанной квартире по постоянному месту жительства (л.д. 73-74, 93). 

04.03.2023 в результате разрыва гибкой подводки горячей воды в кухне 

<

адрес>, произошло затопление нижерасположенной по стояку 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается карточкой контроля качества выполнения заявок от населения и профилактических осмотров от 04.03.2023, актом обследования жилого помещения от 10.03.2023 МП ЖКХ Билибинского муниципального района, в соответствии с которым комиссионным визуальным осмотром 

<

адрес> выявлены следующие повреждения: частичные разводы окрасочного слоя на потолке в коридоре (1м2); пятна и разводы от протечки на стенах и потолке в ванной (2м2); частичное отслоение обоев и плитки ПВХ в туалете в местах протечки (2м2); частичное отслоение обоев (3м2) в кухне (л.д. 7, 8). 

14.04.2023 произошло повторное затопление 

<

адрес>.3 по 

<

адрес> из-за недостаточной герметичности водоотводящей трубы в ванной комнате 

<

адрес>.3 по 

<

адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается карточкой контроля качества выполнения заявок от населения и профилактических осмотров от 14.04.2023, актом обследования жилого помещения от 21.04.2023 МП ЖКХ Билибинского муниципального района, согласно которому комиссионным визуальным осмотром 

<

адрес> выявлены: частичные разводы окрасочного слоя в местах протечки на потолке в коридоре (1м2); пятна и разводы от протечки на стенах и потолке в ванной (2м2); частичное отслоение обоев и плитки ПВХ в туалете в местах протечки (3м2) (л.д. 9, 10). 

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме включено принадлежащие им на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу ч. 2, 3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, определяет, что внутридомовые инженерные системы - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанные правила определяют пределы границ эксплуатационной ответственности управляющей компании и собственников жилых помещений в многоквартирных домах: обязанность по надлежащему содержанию и ремонту внутридомового оборудования исполняет управляющая организация, содержание и ремонт внутриквартирного оборудования, не входящего в состав внутридомового оборудования, осуществляет собственник квартиры. 

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за состояние сантехнического оборудования, расположенного в жилых помещениях и обслуживающего не более одной квартиры, возложена на собственников этих жилых помещений.

Исходя их вышеприведенных положений закона, сантехническое оборудование - гибкая подводка горячей воды в кухне квартиры, водоотводящая труба в ванной комнате – относятся к внутриквартирному имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за надлежащее состояние этого оборудования несет собственник квартиры, в данном случае собственник 

<

адрес>. 

Учитывая, что ответчик зарегистрирована в 

<

адрес> по постоянному месту жительства с 1992 года, вступила в права наследства указанной квартирой после смерти родителей в 2022 году, 16.03.2023 зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру, она несет ответственность за причинение вреда чужому имуществу вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел из-за неисправности внутриквартирного оборудования, расположенного в квартире ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО3, как собственником квартиры, обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца в результате залива квартиры последнего.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел вследствие непреодолимой силы или в результате неправомерных действий третьих лиц, суд считает, что вред причинен имуществу истца в результате виновных действий ответчика ФИО3, выразившихся в ненадлежащем содержании внутриквартирного оборудования, и, в силу вышеуказанных положений закона, ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца вследствие залива квартиры, последнего в результате аварии санитарно-технического оборудования, произошедшей по причине его ненадлежащего содержания.

Довод ответчика ФИО1 о недоказанности того, что квартира истца была затоплена, опровергается вышеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами: фотографиями, представленными истцом для проведения экспертизы, а также представителями МП ЖКХ Билибинского муниципального района, сделанными в ходе обследования жилого помещения – 

<

адрес>, после затопления квартиры истца; показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего, что неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования в 

<

адрес> указанном доме привела к повреждению сантехнического оборудования и утечке воды, что явилось причиной затопления квартиры, расположенной внизу; показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшей, что при обследовании жилого помещения истца после залития квартиры водой были выявлены повреждения стен, обоев, потолка в различных помещениях 

<

адрес>, образовавшиеся вследствие залития квартиры водой из квартиры, расположенной сверху.

Ответчик ФИО1 также пояснила в судебном заседании, что дважды после затопления 

<

адрес> сантехник в ходе пояснял, что затопление квартиры, расположенной внизу, произошло из-за неисправности сантехнического оборудования, установленного в 

<

адрес>, и рекомендовал заменить несправное оборудование. 

При этом суд критически относится к доводу истца о том, что затопление 

<

адрес> из 

<

адрес> не могло произойти потому, что в 

<

адрес> на момент проверки указанной квартиры было сухо, вода на полу не стояла.

Указанный довод опровергается вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что придя по вызову в 

<

адрес> 10.03.2023, он увидел на полу квартиры лужи воды, которая образовалась из-за повреждения гибкого шланга подводки на горячее водоснабжение, а увидев на кухне, на полу, залитом водой, мокрый шнур от электрической плиты, опасаясь короткого замыкания, он отключил свет в этой квартире.

Не подтверждается доказательствами довод ФИО1 о том, что квартиру истца затопило в результате протечки сантехнического оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, как указано выше, ответчиками не представлено.

Обстоятельств, подтверждающих довод ответчика ФИО1 о том, что в результате протечки крыши дома 15.04.2023, водой залило не только 

<

адрес>, но и 

<

адрес>, в судебном заседании не установлено. Жильцы 

<

адрес> аварийно-диспетчерскую службу в другие дни, в том числе 15.03.2023 и 23.07.2023, по поводу затопления их квартиры не обращались.

Фотографии, видеоматериалы, представленные ответчиком ФИО1, на которых в 

<

адрес> в подъезде 

<

адрес> видны следы протекания воды в помещениях, которое произошло, как указала ответчик, вследствие протекания воды с крыши во время таяния снега 15.03.2023 и во время дождя 23.07.2023, не свидетельствуют о том, что следы протекания, зафиксированные в 

<

адрес> ходе акта обследования работниками МП ЖКХ 

<

адрес> 10.03.2023 и 21.04.2023, произошли в результате протекания воды с крыши дома. 

Кроме того, суд обращает внимание на обстоятельство того, что залитие помещений 

<

адрес> произошло 04.03.2023, то есть до протекания воды с крыши в 

<

адрес> (как пояснила ответчик, она обратилась в управляющую компанию по поводу затопления 

<

адрес> только 15.03.2023). При этом акт обследования жилого помещения, в котором зафиксированы следы протекания воды из вышестоящей квартиры в 

<

адрес>, составлен 10.03.2023. 

Зафиксированное на фото- и видео- материалах затопление жилого помещения №, а также других помещений в 

<

адрес>, произошедшее 23.07.2023, на которое указывает ответчик в своих возражениях, имело место после залива квартиры истца (после 04.03.2023 и 14.04.2023), после составления актов обследования помещений управляющей компанией, после проведенной по заявлению истца оценки возмещения ущерба, причиненного залитием помещения от 14.04.2023, подачи искового заявления в суд к ответчикам ФИО3, ФИО1, вследствие чего указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как видно из исследованного в судебном заседании Отчета от 14.04.2023 № 7224-04/23 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба…, договор на проведение оценки заключен между истцом и оценочной компанией ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» в лице директора ФИО12 30.03.2023. Для проведения оценки представлены следующие документы: технический паспорт квартиры, план квартиры, акт обследования квартиры от 10.03.2023, фотографии квартиры. Период проведения оценки с 10.03.2023 по 14.04.2023 (л.д.44, 46, 47, 48, 49-50, 11).

Исходя из изложенного, названный отчет составлен после залития 

<

адрес> 10.03.2023. Фотографии, представленные истцом, отражают повреждения, причиненные имуществу истца после залития квартиры 10.03.2023 и до 14.04.2023, когда работа оценщика над отчетом была завершена. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что документы, касающиеся залития квартиры истца 14.04.2023, для оценки в ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произошедшее 15.03.2023 в результате протекания воды с крыши дома залитие помещений в 

<

адрес>, на которое истец ссылается как на возможную причину залития квартиры истца, произошло позже составления Отчета об оценке стоимости возмещения ущерба, и не может повлиять на размер причиненного истцу ущерба, установленного Отчетом от 14.04.2023.

Довод ответчика ФИО1 о том, что акт обследования жилого помещения от 30 сентября 2014 года составлен сотрудниками ЖЭП МП ЖКХ Билибинского муниципального района по истечении длительного времени после затопления, не имеет правового значения, поскольку доказательств повреждения имущества истца при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.

Также суд находит необоснованным довод ответчика ФИО1 о неисполнении МП «ЖКХ» обязанности вызвать ее (как лицо, по доверенности управляющее этой квартирой) для составления акта.

Поскольку ответчик ФИО1 не является собственником либо нанимателем 

<

адрес>, у управляющей компании отсутствует обязанность извещать ФИО1 о своих действиях в отношении указанной квартиры. 

Сведений о том, что ФИО1 до 04.03.2023 поставила в известность МП ЖКХ Билибинского района о том, что она является доверенным лицом ФИО3 по управлению квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, и предоставила в управляющую компанию соответствующее заявление, а также документы, подтверждающие указанный факт, ФИО1 не представлено.

Как указала свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, при обследовании 

<

адрес> они поднимались в 

<

адрес>, однако в квартире никого не оказалось, в связи с чем жильцы 

<

адрес> не присутствовали при составлении акта.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика ФИО1 о несоответствии актов обследования квартиры от 10.03.2023, 21.04.2023 действующему законодательству на основании того, что акт о заливе квартиры составлен с нарушением срока, установленного требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), поскольку в соответствии с абз.2 п. 152 названных Правил составление и подписание акта о причинении ущерба имуществу потребителя должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, а не с момента обнаружения затопления квартиры. 

Абзац 2 п. 152 Правил также указывает на необходимость подписания акта двумя незаинтересованными лицами помимо исполнителя в случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении.

Учитывая, что владелец 

<

адрес> (потребитель услуги) присутствовал при подписании акта, необходимость в привлечении незаинтересованных лиц при обследовании 

<

адрес> отсутствовала.

Действующее законодательство предусматривает при составлении акта обследования квартиры присутствие лица, занимающего обследуемое жилое помещение (потребителя услуг), а не присутствие иных лиц. Вместе с тем, как указала свидетель Свидетель №2, в ходе составления акта обследования они пытались пригласить для участия в обследовании жилого помещения 

<

адрес> – лиц, проживающих в вышерасположенной квартире.

Согласно п.152 Правил акт обследования жилого помещения составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. Указанное требование работниками ЖЭП участка г. Билибино выполнено.

Доказательств того, что работники МП «ЖКХ» являются заинтересованными людьми, ответчиком не представлено, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Причины затопления 

<

адрес> 04.03.2023 и 14.04.2023 определял не работник МП «ЖКХ», а сантехник Свидетель №1, осуществляющий трудовую деятельность в ООО «Арктика», а не в МП «ЖКХ». В МП ЖКХ Билибинского муниципального района свидетель не работает с 2016 года, и в настоящее время не находится в какой-либо зависимости от МП «ЖКХ» Билибинского района. 

Довод ответчика ФИО1 о некомпетентности сантехника Свидетель №1 ничем не подтвержден. Жалоб на неправильное указание причины залития 

<

адрес> 04.03.2023 не поступало. Причину аварии в 

<

адрес> 14.04.2023 определял не Свидетель №1, а другой работник, как показал свидетель, ФИО15 – работник более опытный, чем он.

Работники МП «ЖКХ», в свою очередь, действовали в соответствии со своими обязанностями, предусмотренными пунктом 152 Правил от 06.05.2011 № 354, явившись по заявлению собственника 

<

адрес> для обследования указанной квартиры в связи с ее затоплением, составили и подписали акт о выявленных в квартире повреждениях, вызванных заливом воды из квартиры, расположенной сверху.

Требований к обязательному наличию в документах: актах обследования квартиры, составляемыми МП ЖКХ Билибинского муниципального района, карточках контроля качества выполнения заявок от населения, которые составляются работниками АДС ООО «Арктика» - синей печати организации, подписи руководителя, действующее законодательство не содержит. 

Кроме того, свидетели в судебном заседании подтвердили составление и подписание ими указанных документов после проведенных ими работ, в связи с чем у суда нет оснований признать указанные доказательства недопустимыми.

Фотографии, сделанные работниками МП ЖКХ в ходе обследования жилого помещения, и представленные в суд, фиксируют те же повреждения в 

<

адрес>, что и фотографии, представленные истцом для проведения оценки стоимости возмещения ущерба, в связи с чем суд также не может признать их недопустимыми доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: Чукотский АО, 

<

адрес>, составлен на основании относимых и допустимых доказательств.

Анализируя вышеуказанный отчет ООО «Рост Эксперт» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба для признания его допустимым либо недопустимым доказательством, суд приходит к следующему.

Непосредственный осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.3 по 

<

адрес> - в ходе проведения оценки не производился, выводы оценщика основаны на документах, представленных заказчиком оценки – истцом ФИО2 с приложением технического паспорта жилого помещения, актов обследования и материалов фотофиксации по факту затопления. Результаты оценки подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию. Исследовательская часть отчета никаких противоречий, неточностей не имеет, содержит подробное описание подходов и методов оценки, сделанные оценщиком выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, полученных при обследовании объекта оценки специалистами МП ЖКХ Билибинского муниципального района.

В указанном отчёте оценщиком установлен весь объем поврежденного затоплением имущества, определена стоимость ущерба от повреждения (залития) водой помещений 

<

адрес>, из вышерасположенной 

<

адрес>: указана сумма расходов на восстановление поврежденного помещения и имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением (восстановительная стоимость ремонта), включая стоимость устранения повреждений, а также трудовые, материальные, транспортные расходы. Отчет включает в себя описание работ, которые должны быть произведены для восстановления имущества истца. 

В заключении указаны данные о квалификации эксперта: отчет составлен профессиональным специалистом-оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков, № 009603 по реестру от 24.2015, Москва, июль 2010г., имеющим квалификационный аттестат «Оценка недвижимости» от 08.07.2021; сведения о страховании его ответственности; указано, какую методическую литературу использовал оценщик в при проведении оценки. (л.д.11-55). 

Согласно ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оснований не доверять Отчету ООО «Рост Эксперт» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 14.04.2023 у суда не имеется.

На основании изложенного суд находит ходатайство ответчика ФИО1 о признании недопустимыми доказательств: актов обследования 

<

адрес> от 10.03.2023, 21.04.2023, карточек контроля качества выполнения заявок от населения от 04.03.2023, 14.04.2023, фотографий, фиксирующих наличие повреждений на стенах, потолке в различных помещениях 

<

адрес>, представленных истцом для составления Отчета, а также Отчета от 14.04.2023 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению истца – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Абзац 8 статьи 12 ГК РФ указывает, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений ст.15, 1064 ГК РФ, требование истца о возмещении расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права, подлежит удовлетворению.

Обсуждая размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно расчетам, приведенным в вышеуказанном Отчете об оценке от 14.04.2023 № 7224-04/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: Чукотский АО, 

<

адрес>, составляет 204 600 руб. (л.д.11-55).

Оценивая отчёт о размере рыночной оценки причинённого ущерба, суд находит его обоснованным, а размер причинённого ущерба - доказанным. 

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО1, не соглашаясь с размером ущерба в ходе рассмотрения дела, доказательств его завышенности либо неверности не представила, о назначении по делу другой экспертизы для установления размера стоимости восстановительного ремонта не заявляла. 

Иные доводы ответчика ФИО1, изложенные в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении искового требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца заливом квартиры.

Как следует из вышеприведенных положений закона, ответственность за ненадлежащее содержание внутриквартирного оборудования и причинение вследствие этого ущерба другому лицу, несет собственник квартиры.

Учитывая изложенное, сумма ущерба, причиненная залитием квартиры истца подлежит возмещению и должна быть взыскана с собственника жилого помещения – 

<

адрес>, расположенного по адресу: Чукотский АО, 

<

адрес>, ФИО3 

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать, поскольку она не является собственникам либо нанимателем квартиры, и не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая, что при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом, к которым настоящий спор не относится, доказательства действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлены, основания для удовлетворения требования истца о компенсации ему морального вреда отсутствуют.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано судом выше, для расчета оценки возмещения ущерба, причиненного имуществу истца залитием квартиры, между ФИО2 и ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» заключен Договор на проведение оценки от 30.03.2023 № 30-03-23/2170 (л.д.56-58).

Стоимость работ в соответствии с п.4.1 Договора составляет 7000 руб. 

Согласно акту от 30.04.2023 сдачи-приемки работ подрядчик сдал, а заказчик принял выполненную работу: отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: Чукотский АО, 

<

адрес>. Срок окончания работ 18.04.2023 (л.д.59).

Согласно чеку по операции от 18.04.2023 ФИО13 оплатила стоимость оказанных ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» услуг по вышеуказанному договору в общей сумме 7000 руб. (л.д.60, 61, 63, 64, 65, 66)

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО14 является супругой ФИО2 (л.д.110).

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Учитывая, что доходы супругов Ч-вых в соответствии с семейным законодательством являются их общим имуществом, оплата супругой истца расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, произведена за счет общего имущества супругов. Следовательно, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца залитием квартиры, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 5246 руб., а также расходы по оценке рыночной стоимости ущерба жилого помещения независимым оценщиком в размере 7 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате стоимости услуг оценочной компании по оценке стоимости возмещения ущерба, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по возмещению ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в размере 204 600 руб. 00 копеек, расходы по оплате стоимости услуг оценочной компании по оценке стоимости возмещения ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246 руб., а всего взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 216 846 руб. 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Ю. Скороходова

Мотивированное решение составлено 14.08.2023 года