№ 5-1726/2020 

Дело № 71-208/2020

РЕШЕНИЕ

г. Курган 14 декабря 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ГЛАВНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2020 г., вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ГЛАВНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО МКК «ГФК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО МКК «ГФК» ФИО1 просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара. Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, полагает, что местом совершения административного правонарушения является юридический адрес Общества. Кроме того, указывает, что ООО МКК «ГФК» не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем было нарушено право на защиту Общества. Полагает, что вина ООО МКК «ГФК» в совершении указанного административного правонарушения не доказана. Просит отложить рассмотрение жалобы до получения от оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом» сведений о входящих и исходящих соединениях.

Представитель ООО МКК «ГФК», потерпевшая ФИО4 в рассмотрении жалобы не участвовали, извещены надлежаще, о чем в деле имеются телефонограмма, уведомление о вручении судебного извещения.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу частей 3 и 4 статьи 7 указанного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области поступило обращение ФИО4 проживающей по адресу: 

<

адрес>, на действия ООО МКК «ГФК», направленные на взыскание просроченной задолженности. В обращении указано, что ФИО4 поступают звонки с угрозами по вопросу возврата просроченной задолженности перед ООО МКК «ГФК». 

В адрес ООО МКК «ГФК» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 5 июня 2020 г. 

Во исполнение определения ООО МКК «ГФК» направило ответ (исх. № б/н от 18 июня 2020 г.), согласно которому установлено, что между ООО МКК «ГФК» и ФИО2 заключен договор займа № № от 14 сентября 2019 г.

Согласно таблице взаимодействия, указанной Обществом в ответе, следует, что ООО МКК «ГФК» 23 марта 2020 г. в 09:35, 24 марта 2020 г. в 09:12, 24 марта 2020 г. в 16:31 осуществило три непосредственных взаимодействия с ФИО4 посредством телефонных переговоров. Телефонные переговоры, состоявшиеся 24 марта 2020 г. в 16:31, указаны Обществом в предоставленной детализации как входящее соединение, однако анализ предоставленной аудиозаписи Обществом свидетельствует, что телефонный разговор осуществлен по инициативе ООО МКК «ГФК».

В ходе административного расследования по административному делу № 18/20/45000-АП от 5 июня 2020 г. установлено, что ООО МКК «ГФК» при осуществлении взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности с ФИО4 с использованием телефонных переговоров 23 марта 2020 г. в 09:35 продолжительностью 1 минуты 35 секунд, 24 марта 2020 г. в 09:12 продолжительностью 3 минуты 05 секунд – 24 марта 2020 г. в 16:31 продолжительностью 3 минуты 30 секунд (по местному времени) на абонентский номер № осуществило такое взаимодействие с нарушением положений подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что превышает предельно допустимое количество непосредственных взаимодействий посредством телефонных переговоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «ГФК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО МКК «ГФК» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 5 июня 2020 г., протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2020 г., детализацией телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО4 за период с 18 октября 2019 г. по 31 марта 2020 г., заявлением ФИО4 от 24 декабря 2019 г., и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ООО МКК «ГФК» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о неправильном определении места совершения административного правонарушения является необоснованным.

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны. Вменяемое ООО МКК «ГФК» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено в форме действия и носит длящийся характер.

Местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с должником – г. Курган Курганской области. Названная позиция основана на том, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц. Поскольку нарушением данного законодательства является непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры с физическим лицом) за пределами установленного частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ времени, что входит в содержание объективной стороны рассматриваемого правонарушения, то местом совершения противоправного действия в данном случае будет являться г. Курган.

Кроме того, материалами дела установлено, что пресечение противоправной деятельности в отношении ФИО4 было совершено административным органом по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории г. Кургана, что является местом жительства потребителя предоставляемой обществом финансовой услуги и не противоречит положениям статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «ГФК» судьей городского суда определено правильно, им является г. Курган.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции было нарушено право на защиту Общества, в связи с тем, что ООО МКК «ГФК» не было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено ООО МКК «ГФК» 9 июля 2020 г.

Содержащееся в жалобе ходатайство ООО МКК «ГФК» об отложении рассмотрения жалобы до получения от оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом» сведений о входящих и исходящих соединениях за 24 марта 2020 г. подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Детализация телефонных соединений с 18 октября 2019 г. по 31 марта 2020 г. подтверждает факт взаимодействия за пределами количества взаимодействий и свидетельствует о том, что абонентские номера, с которых осуществлялись звонки ФИО4 находятся в пользовании и распоряжении ООО МКК «ГФК».

Таким образом, необходимости в истребовании от оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом» сведений о входящих и исходящих соединениях за 24 марта 2020 г. не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, которые указывают на наличие события правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела объективно подтверждаются.

Все доказательства по делу судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО МКК «ГФК» по делу не усматривается.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Таким образом, доводы ООО МКК «ГФК» о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ООО МКК «ГФК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО МКК «ГФК» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ООО МКК «ГФК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ООО МКК «ГФК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «ГФК» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков