судья ФИО6 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО17

судей областного суда ФИО11, ФИО18.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО19 о признании заключенным договора простого товарищества, признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права собственности на долю земельного участка,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО20 о признании заключенным договора простого товарищества, о прекращении права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, указав, что в 

<

данные изъяты> года обратился ФИО2 с предложением принять участие в проекте, связанном со строительством многоквартирного дома. ФИО1 осуществил подбор подходящего земельного участка. Далее ФИО2 привлек в качестве соинвестора ФИО8, который выразил готовность внести 1/3 часть денежных средств на приобретение земельного участка, при условии, что оставшуюся 2/3 часть денежных средств внесут ФИО1 и ФИО2 в равных частях. Истец указывает на то, что между данными лицами достигнута договоренность о том, что после приобретения земельного участка и расположенного на нём объекта незавершенного строительства земельный участок будет оформлен в общую долевую собственность данных лиц по 1/3 доле. ФИО1 как участник проекта внес денежную сумму в размере 3531000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 746000 рублей должен был внести после оформления за ним права собственности на 1/3 долю земельного участка. До настоящего времени стороны не совершили фактических действий по оформлению права общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес>, что послужило основанием для обращения истца в суд. Согласно позиции истца между сторонами сложились отношения из договора простого товарищества. В январе 2021 года ФИО1, ФИО12, ФИО2 и ФИО3 договорились о совместной деятельности по покупке земельного участка, подготовке его к строительству и возведению на нем многоквартирного жилого дома. Истец просил суд признать заключенным между ФИО16 ФИО21 ФИО2, ФИО3 договор простого товарищества, по которому стороны пришли к соглашению совместными усилиями приобрести земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО16 Р.Т. право на 1/3 долю земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Прекратить за ФИО22 право собственности на 1/3 долю указанного земельного участка.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО14

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное ФИО23

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО24 ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО13, по ордеру адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица публичного ФИО25, третьи лица ФИО12, ФИО14 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4

В материалах дела имеются письменные возражения представителей ФИО26 ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО13, ФИО5 на апелляционную жалобу.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО12, ФИО14, представитель ФИО27 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО28 ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО13, по ордеру адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности и необоснованности, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности) регулируют положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности. В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена, следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО1 обратился ФИО2 с предложением принять участие в проекте, связанном со строительством многоквартирного дома. ФИО1 необходимо было найти подходящий земельный участок. Земельный участок был подобран, располагался по адресу: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке располагался объект незавершенного строительства, который был выставлен на торги стоимостью 12833000 рублей.

ФИО2 привлек в качестве соинвестора ФИО3, который готов был внести 1/3 часть денежных средств на приобретение земельного участка при условии, что ФИО1 и ФИО2 в равных долях внесут оставшиеся 2/3 доли от стоимости участка. На каждого размер вложения составлял примерно по 4277000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 утверждал, что совместно с ФИО2 и ФИО3 пришли к договоренности о совместном сотрудничестве в целях извлечения прибыли из предпринимательской деятельности путем строительство многоквартирного жилого дома, а также об оформлении земельного участка на праве общей долевой собственности по 1/3 доли на каждого. Первоначальным покупателем по сделке должен был стать индивидуальный предприниматель ФИО12 (родной брат ФИО2). Истец согласился на такой порядок оформления прав на недвижимость, исходя из доверительных отношений с ФИО2

Для участия в торгах ФИО3 передал индивидуальному предпринимателю ФИО12 денежные средства в размере 2566600 рублей, которые внесены в качестве задатка, торги состоялись. Индивидуальный предприниматель ФИО12 стал победителем торгов и получил право покупки объектов недвижимости за 12833000 рублей.

ФИО1, считая себя участником проекта, внёс денежные средства в размере 3531000 рублей, из которых 2490000 рублей переведены с банковского счета №, принадлежащего ФИО14 (сестра истца) и открытого в 

<

данные изъяты>, на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО12; наличные денежные средства в размере 300000 рублей и 500000 рублей ФИО1 передал ФИО2; 183000 рублей ФИО1 на следующий день перевел со своего банковского счета на счет индивидуального предпринимателя ФИО12

Оставшуюся сумму денежных средств в размере 746000 рублей по договоренности с ФИО2 ФИО1 должен был внести после оформления на него 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, объект незавершенного строительства.

После регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности на земельный участок в отношении ФИО12 истец попросил ФИО2 и ФИО3 оформить на него право общей долевой собственности в размере 1/3 доли земельного участка.

Однако, получив фактическое финансирование, ответчики под разными предлогами стали уклоняться от исполнения своих договоренностей, что послужило основанием для обращения в суд указанными требованиями.

Судом установлено, что в письменной форме договор простого товарищества между ФИО16 Р.Т. и ответчиками заключен не был, что сторонами в суде не оспаривалось.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, кадастровый №, площадью 4903 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок 74, принадлежит на праве собственности ФИО29

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 произвела перевод денежных средств в размере 2490000 рублей ФИО12, в назначении платежа указан: перевод по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 7%, для оплаты ДКП объекта приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, объект: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 54).

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 421, 1041, 1042, 1043, 1044, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что возникшие между сторонами правоотношения не отвечают признакам договора простого товарищества, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение такого договора в соответствии с положениями статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности ФИО30 на 1/3 долю земельного участка и признания за истцом права общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка.

Суд первой инстанции также отметил, что доверенность на ведение совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от имени истца не выдавалась, наличие каких-либо устных договоренностей между истцом и ответчиками не могло привести к возникновению права общей долевой собственности на земельный участок и переходу к истцу права собственности на 1/3 долю земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание несоблюдение сторонами письменной формы договора и пришел к верному выводу о несогласованности сторонами существенных условий совместной деятельности и, как следствие, его незаключенности.

Квалификация сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательства о совместной деятельности в отсутствие письменного соглашения сторон, без установления существенных условий сделки, а также без установления объема и характера прав и обязанностей сторон по договору невозможна в силу прямого указания закона.

Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений (декабрь 2021 года) стороны не являлись индивидуальными предпринимателями, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли являться сторонами договора простого товарищества.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела договора в виде единого письменного документа, а также доказательств, однозначно свидетельствующих о волеизъявлении сторон договора на его заключение на конкретных условиях, судебная коллегия признает правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора простого товарищества заключенным между истцом и ответчиками.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что относимых доказательств того, что несение заявленных истцом расходов, осуществлялось на основании договора простого товарищества, заключенного между сторонами, не имеется.

Представленное платежное поручение не свидетельствует об обстоятельствах совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, а также согласования размера и порядка внесения вкладов товарищами с учетом долей каждого.

Таким образом, не усматривается правовых оснований для признания за истцом права общей долевой собственности (1/3 доля) в отношении земельного участка по 

<

адрес>.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела сам по себе основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовного.

Положение указанной процессуальной нормы является гарантией предупреждения возможности принятия судами противоречивых постановлений по различным делам. Однако вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Оценив достаточность совокупности доказательств для установления всех имеющих значение обстоятельств и для принятия законного и обоснованного решения, суд первой инстанции не усмотрел необходимости приостановления производства по делу до завершения производства по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц по заявлению ФИО1

Наличие или отсутствие в действиях неустановленных лиц состава уголовного преступления само по себе не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для признания договора простого товарищества заключенным и возникновения у ФИО1 права общей долевой собственности на спорный участок.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу постановления начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по уголовному делу по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, ФИО12, ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из содержания данного постановления следует, что ответчиками произведен возврат денежных средств, поступивших от ФИО1, от ФИО14

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют доводы искового заявления, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, и выводов суда они не опровергают. Несогласие стороны истца с решением суда не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, исследовал все представленные сторонами доказательства, постановив законное и обоснованное решение.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО31

Судьи областного суда: ФИО11

ФИО32