Председательствующий – Тыченко С.В. Дело 22-5852/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 17 сентября 2019 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Бахматовой Н.В., 

при секретаре - Булдаковой О.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Карабатова Е.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Евсеенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Реутского С.М. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденного, заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Евсеенко Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Реутский С.М. в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание. В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, по месту работы также характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, а суд, согласившись с ним, постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицировал его действия по ч ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания должны также учитываться все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного доводы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными по следующим основаниям. 

При назначении ФИО1 наказания требования ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также все данные о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе его защитника, в частности, о том, что вину в совершении преступления ФИО1 признал, чистосердечно раскаялся, не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ, наличие на иждивении двоих детей.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитником осужденного не приведено, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме, в вязи с чем, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Реутского С.М – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Копия верна: судья краевого суда Бахматова Н.В.