дело №10-5/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Дмитров 25 апреля 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Григорьевой Е.Г., адвоката Васенковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Сурдиной Е.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским горсудом Московской области по ст.ст. 159 ч.2 УК РФ (3 преступления); 161 ч.1 УК РТФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским горсудом Московской области пол ст. 161 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, из которой переведен в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским горсудом Московской области по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским горсудом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, 

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

у с т а н о в и л:

По приговору суд ФИО1 признан виновным в совершении кражи на общую сумму 4955 руб. 13 коп.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть его уголовное дело, отменить приговор в связи с назначением ему сурового и несправедливого наказания. Считает, что его действия не носили уголовно-наказуемого деяния и он должен был быть привлечен к административной ответственности. 

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник Дмитровского городского прокурора Матюхина О.К. считает, что наказание назначено ФИО1 справедливое с учетом требований ст.ст. 62 ч.5 и 2 ст. 68 УК РФ, дело рассмотрено судом в особом порядке по ходатайству подсудимого в связи с его согласием с предъявленным органом дознания обвинением, действия ФИО1 были квалифицированы верно по ч.1 ст. 158 УК РФ, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а поданную жалобу- без удовлетворения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив указанные доводы, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленным законом, при выполнении требований ст. 225 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) сомнений не вызывает. 

При назначении наказания подсудимому мировым судьей в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Нарушений уголовно- процессуально закона, влекущих отмену либо изменение приговора мировым судьей допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы. 

Руководствуясь 389.20; 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Судья