Дело № 1-143/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «29» декабря 2017 года Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчукова О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиала ВОКА «Адвокатская консультация Аннинского района № 2» Болобина А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомым С находился в гостях у последнего по адресу: 

<

адрес>, где во дворе указанного домовладения увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий С, которым решил неправомерно завладеть без цели хищения, для того чтобы покататься.

Реализуя преступный умысел, в указанный день и время, ФИО1 имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении воспользоваться чужым транспортным средством, не имея права на управление указанным транспортным средством, сел в кабину автомобиля на водительское место, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. Установив контроль над автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществил движение на нем по улицам 

<

адрес>. Впоследствии, в указанный день, ФИО1 оставил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Рябчуков О.Ю. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший С в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебных прениях участвовать не желает, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Защитник Болобин А.М. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и применяет особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, который по своему виду является простым (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ), в связи с непогашенной судимостью по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99).

Суд так же учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> на учете у врача - 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом принципа достижения целей назначения наказания, а также неэффективности исправительного воздействия предыдущего наказания, однако его исправление возможно без изоляции от общества.

Кроме того, в силу требований ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд при постановлении обвинительного приговора в особом порядке назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

При назначении наказания суд также учитывает правила ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 

<

данные изъяты> 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> хранящийся у потерпевшего С, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Д.Н. Пысенков