Дело № 2-2366/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 декабря 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Ооржак Т.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 30632» Министерства обороны Российской Федерации об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику – ФКУ «Войсковая часть 30632». Требования мотивировала тем, что она работает в войсковой части 30632 с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> Приказом командира войсковой части 30632 № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения в ходе суточного дежурства. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене. Никаких нарушений во время суточного дежурства она не допускала. В нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ в приказе о наказании не указано, какие нарушения служебной дисциплины, повлекшие негативные последствия, ею совершены. Работодатель нарушил требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей предоставление работнику двухдневного срока для представления письменного объяснения. С материалами служебного расследования ее не ознакомили. Приказ о ее наказании издан ДД.ММ.ГГГГ, а узнала о нем она ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение приказа Министра обороны от 20 февраля 2013 года № 139, п.п. 19 ст. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора работодатель при издании приказа о ее наказании не учел мнение профсоюза. Просит приказ отменить, и в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вред в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО2 просил в судебном заседании иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик с иском не согласен. Основания для вынесения обжалуемого приказа имелись. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебное заседание не явился. Уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей по обстоятельствам вмененного истцу нарушения трудовой дисциплины в ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ, а также соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, исследовав письменные доказательства в их совокупности ( обязанности палатной (постовой) медицинской сестры операционно-перевязочного взвода; выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; материалы служебного разбирательства; график дежурств среднего медицинского персонала на октябрь 2017 года; выписку из амбулаторной карточки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из коллективного договора в/ч 30632), суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за номером № командиром войсковой части 30632 в 

<

адрес> издан приказ «О наказании виновных должностных лиц войсковой части 30632», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование по факту недобросовестного принятия дежурства, слабого знания функциональных обязанностей, а также неправомерной коррекции терапии военнослужащему ФИО6 

<

данные изъяты> ФИО1 В ходе проведенного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки медицинской роты начальником медицинской службы ФИО8 установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 недобросовестно приняла дежурство, обход больных не сделала, не вела наблюдение за ними, не уделяла особого внимания военнослужащим с повышенной температурой тела. Данный факт подтверждается объяснительными военнослужащих 

<

данные изъяты> находящихся на лечении в медицинской роте. При опросе своих функциональных обязанностей Дербей показала слабый уровень знаний. ФИО1 самостоятельно сделала назначение рядовому ФИО7 данный факт подтверждается объяснительной военнослужащего. Написать объяснительную по всем фактам нарушения ФИО1 отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в написании объяснительной. За допущенные нарушения в ходе суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по:

организации труда и управлению трудом;

трудоустройству у данного работодателя;

подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя;

социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений;

участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях;

материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда;

государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

разрешению трудовых споров;

обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Приказом Министра обороны РФ от 20 февраля 2013 года № 139 «О мерах по улучшению взаимодействия с профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил РФ», Коллективным договором войсковой части 30632 (подп 19 п. 9.1.11 установлено, что при издании приказов, распоряжений, локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, касающихся деятельности гражданского персонала, учитывают в соответствии со ст. 372 Трудового кодекса РФ мнение Профсоюза по вопросу, в том числе, применения дисциплинарных взысканий (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в указанных целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года N 1178-О-О).

Для дачи объяснения работнику предоставляется срок два рабочих дня. 

Между тем, как с достоверностью установлено в ходе рассмотрения дела, перечисленные выше обязанности ответчиком при применении дисциплинарного взыскания к истцу ФИО1 выполнены не были. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что при наложении взыскания ФИО1 учитывались тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, работодатель при принятии решения должен соблюдать порядок учета мнения выборного профсоюзного органа, который определен в ст. 372 ТК РФ.

Согласно ч. 1 данной статьи перед принятием решения работодатель направляет проект документа (приказа, распоряжения, локального нормативного акта и др.) и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Профсоюзу отводится пять рабочих дней со дня получения проекта документа для направления работодателю мотивированного мнения.

Проект локального акта, приказа и документов, обосновывающих необходимость принятия решения, следует направлять с сопроводительным письмом, в котором нужно указать наименование документов, количество листов и экземпляров каждого документа.

Указанная обязанность ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания также не была выполнена.

Кроме того, как следует из выписки из обжалуемого приказа о назначении ФИО1 дисциплинарного взыскания, в нем имеется описание проступка, который совершил работник, но вовсе отсутствуют указания на нарушенные пункты договора или должностной инструкции, нормы трудового законодательства и иные нормативные правовые акты, содержащие положения трудового права, в том числе локальные нормативные акты работодателя. Вовсе не описаны обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и степень вины работника.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем изданный ДД.ММ.ГГГГ приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В судебном заседании установлено то, что ответчиком были нарушены права истца - работника.

Не подлежит оспариванию то обстоятельство, что нарушение прав работника при незаконном наложении дисциплинарного взыскания сопровождаются для последнего нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Исходя из этого, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, определить компенсацию морального вреда истцу в размере 10000 рублей, то есть требования ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 30632» Министерства обороны Российской Федерации об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части 30632 № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании виновных должностных лиц войсковой части 30632» в части назначения дисциплинарного взыскания ФИО1.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 30632» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.