Дело № 12-15/2025

74RS0028-01-2025-000267-85

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 05 февраля 2025 года 

Судья Копейского городского суда Челябинской области Щипкова Е.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1, ДАТА г.р., ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР от 27.12.2024 года,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области от 27.12.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в определение должностного лица необоснованно, просит отменить, полагает, что действия второго водителя Г.С.Б. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от 07.12.2024, что подтверждается материалами дела. Также просил восстановить срок обжалования определения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, восстановить срок обжалования. Обратил внимание, что он не виноват в ДТП, не нарушал ПДД.

Другие стороны извещались надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 пропустил срок обжалования определения от 27.12.2024 года (1 сутки), полагал, что подал жалобу своевременно 10.01.2025 года, ввиду чего срок обжалования определения подлежит восстановлению.

07.12.2024 в 12:15 на автодороге «Челябинск-Новосибирск», 28 км. Копейского ГО, ФИО1 управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по левой полосе, избегая столкновения спереди перестраивающимся транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате чего совершил наезд на дорожный знак.

По результатам поступившего заявления в дежурную часть о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Челябинск-Новосибирск», 28 км. Копейского ГО, инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области Н.А.О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2024 года, в связи отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО1 и Г.С.Б.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Учитывая, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в области дорожного движения является нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектор, по мнению судьи, законно и обоснованно принял решение о том, что, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в действиях лиц отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, помимо описания дорожно-транспортного происшествия, содержит ссылку на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. В связи с этим инспектор фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лиц, в отношении которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области от 27.12.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указаний на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части принятое процессуальное решение основано на материалах проверки, вынесено уполномоченным должностным лицом, надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват второй его участник Г.С.Б. не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о степени виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела.

Оснований полагать, что при принятии указанного процессуального решения допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не усматривается. Каких-либо нарушений процессуального характера, влекущих отмену оспариваемого определения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области НОМЕР от 27.12.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив указания на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья