Дело №2-571/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе: 

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Заугольной В.М.,

при участии помощника судьи Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», ФИО2, ФИО3, администрации г.Орла, кадастровому инженеру Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным результата межевания земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным результата межевания земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит земельный участок. Ответчиками составлен межевой план земельного участка, с которым она не согласна. По указанным основаниям, просит суд признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: 

<

...> (межевой план от ДД.ММ.ГГ и акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №***), исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков, образованных в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №***

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация 

<

...>, кадастровый инженер Бюджетного учреждения 

<

...> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО5, их представители по доверенности ФИО8, ФИО9, исковые требования не признали, пояснили, что нарушения прав истца не имеется, поскольку не имеется раздела земельного участка, а, следовательно, не имеется его границ, что также установлено судебной экспертизой.

Ответчики ФИО3, администрация г.Орла, БУ ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», кадастровый инженер БУ ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» ФИО4, ФИО6, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из подпунктов 45 - 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ с учетом изменений, внесенных в решение суда на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка, домовладения, надворных построек, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №***, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО10 

<

данные изъяты> доля в праве, ФИО3 

<

данные изъяты> доля в праве, ФИО1 

<

данные изъяты> доля в праве. 

Исходя из указанных судебных актов, ФИО1 были выделены в собственность три земельных участка 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м. (общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.). Кроме того в совместное пользование с Ч-ными ФИО1 выделен земельный участок №*** площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В настоящее время собственником земельного участка, переданного ФИО11 по решению суда от ДД.ММ.ГГ, является ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на нарушение ее прав со стороны ответчиков, поскольку ФИО2 был изготовлен подложный документ «Акт согласования границ земельного участка», в котором ее подпись является сфальсифицированной, что впоследствии явилось основанием для составления БУ ОО «МР БТИ» межевого плана, то есть полагает, что с ней границы земельного участка не согласованы, и следовательно, необходимо признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: 

<

...> (межевой план от ДД.ММ.ГГ и акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №***), исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков, образованных в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №*** (№***).

Между тем, суд полагает, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, нарушений прав истца со стороны ответчиков судом не установлено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (часть 3 вышеуказанной статьи).

На основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении экспертов ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №***, на момент проведения экспертного осмотра границы между земельными участками с кадастровыми номерами №*** не установлены.

На момент проведения экспертного осмотра, подлежащие исcлeдoвaнию земельные участки с кадастровыми номерами №*** представляют собой единое домовладение, а следовательно раздел земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, по схеме №*** варианту №***, заключения судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, проведенной в рамках гражданского дела №***, по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка, домовладения и надворных построек, не выполнен.

Граница между участками №*** по схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером В.С.В., в натуре не вынесена.

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение экспертов ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №***.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы экспертов являются однозначными и носят утвердительный характер.

Допрошенные в судебном заседании эксперты С.Р.С., А.Р.В., предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение поддержали в полном объеме.

Из объяснений кадастрового инженера ФИО4 следует, что границы земельных участков, указанные ею в межевом плане, идентичны, тем, которые установлены по решению суда от ДД.ММ.ГГ года, поскольку ФИО2 обращаясь в БУ ОО «МР БТИ» представил копию решения суда.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ по административному делу №***, по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, 

<

данные изъяты> о признании действий не законными и возложении обязанности, судом установлено, что «на основании заявления ФИО10, ФИО3 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером №*** поставлен на кадастровый учет.

К указанному заявлению были приложены решение Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 

Из содержания указанного межевого плана следует, что последний был подготовлен, в том числе, на основании решения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ. Данный межевой план содержит описание трех образованных на основании судебных актов земельных участков, в том числе в отношении земельных участков выделенных в собственность ФИО1 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

До составления вышеуказанного межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО4, ею был выполнен межевой план всего земельного участка с кадастровым номером №*** в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №***.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд истец ссылается на то, что межевой план земельного участка с кадастровым номером №*** выполненный в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №*** составлен без согласования с ней, акт согласования она не подписывала, а в результате такого межевания площадь выделенного ей земельного участка уменьшилась поскольку граница со смежным земельным участком №*** сместилась в ее строну.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии спора относительно правильности проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, который не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку раздела, образовавшихся в результате вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГ, земельных участков экспертами, при проведении экспертизы, не установлено, сведения о границах образовавшихся земельных участков в результате межевания в ГКН не внесены.

При этом, доводы истца о том, что межевой план является недействительным, поскольку граница земельного участка ответчика не была с ней согласована, а также о том, что в результате межевания площадь земельного участка принадлежащего ей, уменьшилась, являются несостоятельными.

Нарушение процедуры межевания земельного участка, выразившееся в отсутствии согласования местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем - истцом, не является основанием к удовлетворению иска и признанию результатов межевания недействительным. По смыслу действующего земельного законодательства нарушение процедуры межевания земельного участка, выразившееся в отсутствии согласования местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем, может являться основанием к признанию результатов межевания недействительным, лишь в случае нарушения результатами межевания прав смежного землепользователя. Формальное нарушение закона при отсутствии нарушения прав истца повлечь удовлетворение иска не может. Границы между земельными участками с кадастровыми номерами №*** не установлены.

Вопреки приведенным в иске основаниям в качестве способа защиты нарушенного права истец избрал требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений об образовавшихся границах из государственного кадастра недвижимости, вместе с тем, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку у ответчиков сохраняется право собственности на указанный выше земельный участок.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1,2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> руб. Экспертное заключение оплачено сторонами в следующем порядке: ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», ФИО2, ФИО3, администрации г.Орла, кадастровому инженеру Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным результата межевания земельного участка – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 12 сентября 2019 года.

Председательствующий: И.С. Щербина