Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 24 июня 2019 года г.Краснознаменск Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе 

председательствующего судьи Мальковской Г.А., при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Россельхозбанк » в лице Калининградского регионального филиала к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л:

АО « Россельхозбанк » в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 11.02.2013 г. между Банком и ФИО4, ФИО5 заключен Кредитный договор № (далее кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 950 000 рублей РФ на срок до 11.02.2038 под 14,5% годовых, цель кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>1. 11.02.2013 г. между ФИО7 и ответчиками заключен договор купли- продажи квартиры, дата гос.регистрации 15.02.2013, запись регистрации № Залоговая стоимость имущества установлена в соответствии с отчетом об оценке № от 29.01.2013 в размере 944 000,00 руб. В связи с неисполнением ФИО2, ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Краснознаменский районный суд с иском о взыскании задолженности с ответчиков. 08 ноября 2016 г. определением Краснознаменского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ответчиками, определение вступило в законную силу 24.11.2016 г. Период просрочки исполнения обязательства ответчиком по возврату кредита исчисляется с сентября 2018 года. АО « Россельхозбанк » просил обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке (залоге), принадлежащее на праве общей долевой собственности по 1/3 лютикову С.А., ФИО5 и несовершеннолетней ФИО1, общей площадью 57, 4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу : 

<

адрес>, установив первоначальную продажную стоимость равной 80 % рыночной стоимости, а именно в размере 755200 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, причина неявки неизвестна, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования, уточнив способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов, указав, что с даты утверждения мирового соглашения с 08 ноября 2016 г. кредитная задолженность оплачивалась не по графику указанному в мировом соглашении, а частями на усмотрение заемщиков, последний платеж в размере 15 000 руб. поступил 29 августа 2018 г., с тех пор ответчики платежи не осуществляли, при этом истцу стало известно, что ответчиками продан автомобиль, однако, платеж за ипотеку ими не внесен. С даты утверждения мирового соглашения из общего долга в 883390,18 руб. ответчиками уплачено 277210 руб., остаток задолженности составил 606 180, 18 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору в соответствии со ст.819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании 11.02.2013 г. между Банком и ФИО4, ФИО5 заключен Кредитный договор № (далее кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 950 000 рублей РФ на срок до 11.02.2038 под 14,5% годовых, цель кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

11.02.2013 г. между ФИО7 и ответчиками был заключен договор купли- продажи квартиры, дата гос.регистрации 15.02.2013, запись регистрации № Залоговая стоимость имущества установлена в соответствии с отчетом об оценке № от 29.01.2013 в размере 944 000,00 руб. 

В связи с неисполнением ФИО2, ФИО3 своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в Краснознаменский районный суд Калининградской области с иском о взыскании задолженности с ответчиков по вышеуказанному кредиту.

08 ноября 2016 г. определением Краснознаменского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ответчиками, определение вступило в законную силу 24.11.2016 г., при этом обращение взыскания на заложенное имущество не являлось условием мирового соглашения.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.3 указанной статьи и п.5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела указывалось выше, период просрочки исполнения обязательства ответчиком по возврату кредита исчисляется с сентября 2018 года.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст.341 ГК РФ).

В соответствии ч.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке ) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу абз.2 ст.2 Федерального закона « Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона « Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона « Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно проведенной Банком оценке по определению рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>1, составляет 944000, 00 руб. Истцом начальная цена указана в размере 755200 руб., т.е. 80% рыночной стоимости (944000 руб.), указанной в отчете об оценке № от 29.01.2013, изготовленном ООО «РЦ Эксперт Оценка», что не противоречит действующему законодательству.

Каких-либо возражений по определению начальной продажной цены объекта недвижимости- квартиры в 755200 руб. ответчики не заявляли

В связи с тем, что созаёмщиками ФИО4, ФИО5 были нарушены обязательства по погашению кредита, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом суд учитывает, что из анализа положений п.1 ст.2, ст.5, п.1 ст.50 Федерального закона « Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона « Об ипотеки (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требования залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае при рассмотрении настоящего иска истцом соблюдены данные условия, при заключении кредитного договора с залогом недвижимости, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору.

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 руб. Уплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением №783 от 21.05.2019 г. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО « Россельхозбанк » в лице Калининградского регионального филиала удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/3 доле ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО1, общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости в размере 755 200 (семьсот пятьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу АО « Россельхозбанк » судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснознаменский районный суд.

Судья Г.А. Мальковская