Дело № 12-377/2024 

(47RS0004-01-2024-003703-50) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 

27 июня 2024 года 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В., рассмотрев жалобу защитника Фаизовой Ю.И., действующей в интересах ФИО1 на постановление начальника 88 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 № 54001728/383 от 27 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № 54001728/383 от 27 февраля 2024 года, вынесенным начальником 88 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у гражданина Республики Таджикистан ФИО1 были проверены документы по адресу: 

<

адрес> и установлено, что ФИО1 прибыли территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Пулково» и в законном порядке в установленные сроки встал на миграционный учёт по адресу: 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически с момента прибытия проживал по адресу: 

<

адрес> строительный вагончик, при этом органы ОИК ГУ МВД РФ по г. СПБ и ЛО о смене места пребывания не уведомил, территорию РФ не покинул. То есть, ФИО1 нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в нарушении правил миграционного учёта, а именно требования ФЗ № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Защитник Фаизова Ю.И. действующая в интересах ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент задержания он состоял на миграционном учете, имел разрешение на осуществление трудовой деятельности, у него заключен трудовой договор с ООО «АртикСтрой», при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд защитника Фаизову Ю.И., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц. 

Суд, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником 88 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области не выполнены.

Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку является незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным не в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона, законно находящимся в РФ иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

Документом, содержащим сведения о въезжающих или прибывших в РФ иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в РФ, подтверждающим право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в РФ, а также служащим для контроля за временным пребыванием в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, является миграционная карта.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона, документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в РФ, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

В качестве вины ФИО1 суду представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о задержании от ДД.ММ.ГГГГ; информация базы данных, из которой следует, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, копия паспорта (без перевода), копия патента, копия миграционной карты, а также отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является уроженцем и гражданином Республики Таджикистан. Из протокола об административном правонарушении, составленном в отсутствие переводчика. Вместе с тем, из представленных в адрес суда материалов не следует, что ФИО1 в услугах переводчика не нуждается, заявления ФИО1 об отказе от услуг переводчика, написанного в присутствии переводчика, не имеется. Кроме того, из объяснений, написанных ФИО1 собственноручно в протоколе об административном правонарушении, следует сделать вывод о том, что ФИО1 не в полной мере владеет русским языком. 

Кроме того, из представленных защитником материалов, а именно уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, следует, что адресом места осуществления трудовой деятельности ФИО1 является: 

<

адрес>, что подтверждает осуществление трудовой деятельности в 

<

адрес>, где был выявлен ФИО1 сотрудниками полиции, однако из представленных должностным лицом материалов, не следует на основании чего должностное лицо пришло к выводу о допущенном ФИО1 правонарушении.

Вышеназванные допущенные должностным лицом по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Принимая во внимание допущенные должностным лицом нарушения, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены в нарушение предъявляемых законом требований, в связи с чем протокол об административном правонарушении судом признается недопустимым доказательством, а постановление по делу незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № 54001728/383, вынесенное начальником 88 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей - отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Богданова