Дело № 12-34/2025

34RS0004-01-2025-000331-31

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 14 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему, как собственнику транспортного средства, за данное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.

В поданной жалобе заявитель просит отменить состоявшийся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеназванного постановления, ссылаясь на то, что в дату выявления административного правонарушения, транспортное средство 

<

данные изъяты>, выбыло из собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 19 апреля 2024 года. Автомобиль был приобретён АО «Рольф», филиал «ЯЛР Ясенево» для дальнейшей перепродажи.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1, а также его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, а также АО «РОЛЬФ» будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О указано, что в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям ст.30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с п.3 ст.4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Последним днём на подачу жалобы являлось 24 января 2025 года.

Жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока направлена в Красноармейский районный суд г. Волгограда 23 января 2025 года, то есть без пропуска установленного законом 10-дневного срока на обжалование.

Изучение в порядке чч.2 и 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40:52 по адресу: 

<

данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 53 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: «Декарт», заводской номер DKS07090, свидетельство о поверке № C-CE/09-02-2023/221866343. 

Указанные действия квалифицированы должностным лицом по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Частью 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу чч.1 и 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей жалобы ФИО1, ссылается на то, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, он не являлся владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, поскольку на основании договора купли-продажи № от 19 апреля 2024 года транспортное средство продано АО «Рольф», филиалу «ЯЛР Ясенево» для дальнейшей перепродажи, что также подтверждается актом приёма-передачи автомобиля от 19 апреля 2024 года, копия которого представлена в материалы дела об административном правонарушении.

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи автомобиля от 19 апреля 2024 года стоимость транспортного средства составила 1615000 руб.

Согласно п.2.3 вышеназванного договора от 19 апреля 2024 года, продавец (ФИО1) вправе дать покупателю (АО «Рольф», филиал «ЯЛР Ясенево») указание о перечислении, причитающихся ему денежных средств иному лицу, предоставив покупателю соответствующее письменное заявление.

В день заключения договора купли-продажи № от 19 апреля 2024 года и передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> АО «Рольф», филиал «ЯЛР Ясенево», ФИО1 было подано письменное заявление о зачете денежных средств, подлежащих уплате по договору купли-продажи № от 19 апреля 2024 года за 

<

данные изъяты> в счет оплаты приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи № от 19 апреля 2025.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи № от 19 апреля 2025 стоимость приобретенного автомобиля 

<

данные изъяты> составила 2650000 руб.

Оплата за приобретенный автомобиль осуществлялась ФИО1 в полном объеме следующим образом: 1615000 руб. зачтены по заявления от 19 апреля 2024 года за проданный АО «Рольф», филиал «ЯЛР Ясенево» автомобиль 

<

данные изъяты>, остаток доплачен двумя платежами от 19 апреля 2024 года на суммы 435000 руб. и 600000 руб. Итого сумма внесенных оплат + зачет стоимости проданного АО «Рольф», филиал «ЯЛР Ясенево», ФИО1 автомобиля соответствует стоимости приобретенного автомобиля 

<

данные изъяты> 2650000 руб. (435000+600000+1615000 = 2650000 руб.)

Покупка автомобиля 

<

данные изъяты> подтверждается справками по операции из ПАО «Сбербанк» на сумму 600000 руб. (код операции 497105) и на сумму 435000 руб. (код операции 330966).

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 22:40:52 по адресу: 

<

данные изъяты>, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Согласно пп.1 п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз.4 п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь изложенным и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.П. Ковалев