Судья Блинов И.В. № 22-2847/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко И.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитника- адвоката Леманской О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденной ФИО3 на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года, которым 

ФИО3, 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей 00 копеек;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад по делу, выслушав выступления защитника- адвоката Леманской О.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признана виновной и осуждена за заведомо ложные показания свидетеля, данные в суде. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления не признала.

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что судом не принято во внимание, что она говорила как ей кажется 30.12.2016 года ФИО1 на принадлежащей ему автомашине «Хундай Акцент» возил ее по магазинам с. Средний Егорлык. Она не утверждала, что это было именно в этот день, а предполагала. В дате она могла ошибиться, а вопрос о возможности ошибки в дате ей не задавали. Таким образом считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, ФИО3 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО3 помощник прокурора Орловского района Роговицкий В.В. считает, что приговор суда в отношении ФИО3 вынесен законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО3 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самой осужденной ФИО3, свидетеля ФИО2, письменные документы, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, несостоятельны. Из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре приведены доказательства вины осужденной, содержание которых изложено в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном разбирательстве в результате непосредственного исследования данных доказательств. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о допустимости приведенных в приговоре доказательств обвинения, поскольку не было установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в выводах суда о наличии по делу достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, подробно приведенных в обжалуемом приговоре, и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, о доказанности ее вины в этом преступлении. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной ФИО3

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной ФИО3 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, влияющим на квалификацию действий ФИО3 по инкриминируемому ей деянию, в том числе показаниям самой осужденной, являются неубедительными.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО3, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не утверждала, что именно 30.12.2016 года ФИО1 возил ее по магазинам с. Средний Егорлык, а предполагала, в дате она могла ошибиться, а вопрос о возможности ошибки в дате ей не задавали, являются неубедительными. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что ФИО3 в судебном заседании были умышленно даны заведомо ложные показания, в приговоре достаточно мотивирован. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО3 судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не допущено.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Наказание осужденной ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтены также положительная характеристика, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, а также не соответствующим степени тяжести совершенного преступления и характеру его общественной опасности, судебная коллегия оснований не находит.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: